РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Терновка 07 сентября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 80 248 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован так же ее сын ФИО3 Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО1

Дом, в котором находится квартира ФИО1, с 01.06.2012 года находился на коммунальном обслуживании в ООО «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района (ООО «МУК ЖКХ СМР»), что подтверждается копией Распоряжением главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области 142-р, от 31.05.2012 года, копией приказа директора ООО «МУК ЖКХ СМР» от 30.05.2012 года № 17 о принятии многоквартирных домов на обслуживание, договором б/н от 01.06.2015 года управления недвижимым имуществом, заключенного между ООО «МУК ЖКХ СМР» и Товариществом собственников жилья «22 квартал».

ФИО1 и ФИО3 нерегулярно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг по выставленным счетам. В связи с чем образовалась задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 80 248 рублей 05 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 года ООО «МУК ЖКХ СМР» признано банкротом, конкурсным управляющим ФИО4.

16 апреля 2018 года И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по заявлению ООО «МУК ЖКХ СМР» выдан судебный приказ по делу № 2-354/2-2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года включительно по состоянию на 01.03.2018 года в размере 80 248 рублей 05 копеек.

14 ноября 2018 года между ООО «МУК ЖКХ СМР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого право требования ко всем дебиторам ООО «МУК ЖКХ СМР», в том числе и к ФИО1 и ФИО3 перешло к ФИО2

В связи с чем определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.12.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-354/2-2018 ООО «МУК ЖКХ СМР» на ФИО2.

Определением И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 июля 2019 года судебный приказ И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № 2-354/2-2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 отменен по заявлению последних и отозван без исполнения.

Так как задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года ФИО1 и ФИО5 не погашена, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, на основании на основании ст. ст. 36, 39, 154-155, 157-158 ЖК РФ, 307, 309-110, 314 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 80 248 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей, а 82 856 рублей 05 копеек. (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя, исковые требования поддержал, в полном их удовлетворить на основании представленных доказательств. Ответчики не представили доказательств, что они своевременно обращались в ООО «МУК ЖКХ СМР» с письменным заявление о перерасчете коммунальных платежей за период временного отсутствия, поэтому плата за коммунальные услуги начислена правомерно, ответчики должны оплатить полностью. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности нет, течение срока давности приостанавливалось на время судебной защиты с апреля 2018 года до июля 2019 года, после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности 1 год 3 месяца продолжал течь в общем порядке, он обратился в суд в пределах этого срока (л.д. 108-113).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 131), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявление об отложении судебного заседания или об отложении разбирательства дела в суд от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. Не отрицая факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, считает, что начисления производились необоснованно, так как договор на оказание коммунальных услуг с ООО «МУК ЖКХ СМР» она не заключала. В чем заключается услуга по содержанию, рей никто не разъяснял, эта услуга ей не оказывалась, поэтому плата за такую услугу начислена необоснованно. Кроме того, плата за другие услуги завышена. Поэтому, она оплачивала представленные квитанции о начислении коммунальных платежей не в полном объеме. С октября 2015 года она с сыном в квартире не проживают, временно проживают в 

<

...>, где зарегистрированы по месту проживания с 22.10.2015 года по 22.10.2025 года, поэтому с 22.10.2015 года плата за коммунальные услуги им начислялась незаконно. 

Такая же позиция изложена ответчиками ФИО1 и ФИО3 в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 79-91).

Кроме того, от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчики считают, что Истцом пропущен трехгодичной срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с 31.07.2016 года. Перемена мест в обязательстве согласно ст. 301 ГК РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. Просят применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 45-46).

Выслушав объяснение ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считаю, что истцом ФИО2 представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Факты принадлежности ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; регистрации по месту жительства и проживания в этой квартире ее с сыном ФИО3, предоставление им коммунальных услуг ООО «МУК ЖКХ СМР» подтверждается копией Распоряжением главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области 142-р, от 31.05.2012 года с протоколом от 27.04.2012 года о рассмотрении заявок по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (л.д. 16-17), копией приказа директора ООО «МУК ЖКХ СМР» от 30.05.2012 года № 17 о принятии многоквартирных домов на обслуживание (л.д. 18), договором б/н от 01.06.2015 года управления недвижимым имуществом, заключенного между ООО «МУК ЖКХ СМР» и Товариществом собственников жилья «22 квартал» с перечнем обслуживаемых домов (л.д. 19-21), согласно которых многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; с 01.06.2012 года обслуживается ООО «МУК ЖКХ СМР». Основанием для заключения договора явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 21, обратная сторона), копией финансового лицевого счета по адресу: 

<

адрес>; открытого на имя собственника ФИО1 (л.д. 25), выпиской из домовой книги, согласно которой в указанной квартире постоянно проживают ФИО1 и ФИО3 (л.д. 24). 

Согласно п.2.1.1 Договора ООО «МУК ЖКХ СМР» осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 2.1.2 Договора ООО «МУК ЖКХ СМР» предоставляет собственникам помещений, а так же членам их семей следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с п. 3.1 собственник производит оплату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; за содержание общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за управление многоквартирными домами. На основании п. 3.2 Договора плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией. 

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 оспаривали в суде договором б/н от 01.06.2015 года управления недвижимым имуществом, заключенного между ООО «МУК ЖКХ СМР» и Товариществом собственников жилья «22 квартал», а также тарифы, по которым начислялись плата за коммунальные услуги, за содержание и на капитальный ремонт помещения, и выставлялись счета на их оплату, качество предоставляемых Управляющей компанией услуг, ответчиками не представлено.

Поэтому заявление ответчика ФИО1, что договор на обслуживание ее квартиры она с ООО «МУК ЖКХ СМР» не заключала, поэтому плата за коммунальные услуги ей начислялись незаконно, за не предоставляемые коммунальные услуги не соответствует действительности и не принимается судом. Согласно показаний ФИО1 в судебном заседании и выписке из ее лицевого счета (л.д. 26-31) коммунальные услуги ей в 2012-2016 году Управляющей компанией ей оказывались, она частично их оплачивала. Доказательств того, что она или ее сын отказывались от предоставления коммунальных услуг, просили не выставлять счета за потребление коммунальных услуг, а также за содержание и на капитальный ремонт помещения за кокой-то период в связи с не проживанием их в квартире, не представила. Так же они не представили в Управляющую компанию свидетельства о временной регистрации с 22 октября 2015 года по месту пребывания в 

<

...> Воронежской области. Указанные документы представлены ими только 16 июля 2019 года при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа от 16.04.2018 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам (л.д. 35-36). Поэтому считаю, что оплата за коммунальные услуги, за содержание и на капитальный ремонт помещения ООО «МУК ЖКХ СМР» за период 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года начислялись ответчикам законно, в соответствии с договором на обслуживание и нормами ЖК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с. ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статья 210 ГК РФ)

На основании приведенных норм права ФИО1 и член ее семьи - сын ФИО3, совместно пользующиеся жилым помещением, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, так как соглашение о ином порядке оплаты за коммунальные услуги между ними не заключалось и суду не представлено. ФИО1 как собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт заключения 14 ноября 2018 года между ООО «МУК ЖКХ СМР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого право требования ко всем дебиторам ООО «МУК ЖКХ СМР», в том числе и к ответчикам ФИО1 и ФИО3 перешло к ФИО2, подтверждается представленными копией этого договора с приложением (л.д. 9-12), актом передачи документов от ООО «МУК ЖКХ СМР» ФИО2 (л.д. 13) и копией определения мирового судьи от 28.12.2018 года о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя по гражданскому делу № 2-354/2-2018 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по коммунальным услугам ООО «МУК ЖКХ СМР» на ФИО2 (л.д. 32-33).

На основании изложенного, учитывая, что определением И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 июля 2019 года судебный приказ И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № 2-354/2-2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по коммунальным услугам отменен по заявлению последних и отозван без исполнения (л.д. 35-36), а задолженность не погашена. ФИО6 как правопреемник ООО «МУК ЖКХ СМР» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании этой задолженности с ответчиков. 

От ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчики считают, что Истцом пропущен трехгодичной срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с 31.07.2016 года. Перемена мест в обязательстве согласно ст. 301 ГК РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. Просят применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 45-46).

Данное утверждения ответчиков суд находит необоснованными и не соответствующим закону по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, крайний срок, когда ООО «МУК ЖКХ СМР» узнало о нарушении своего права ответчиками ФИО1 и ФИО3, следует считать 10 августа 2016 года, с которого и следует исчислять срок исковой давности для ООО «МУК ЖКХ СМР».

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, начала исчисления срока исковой давности с 10.08.2016 года для ООО «МУК ЖКХ СМР» обязательно и для правопреемника ФИО2

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из системном толковании приведенных норм закона, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по настоящим требованиям истек 10 августа 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу № 2-354/2-2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года включительно по состоянию на 01.03.2018 года выдан мировым судьей 16 апреля 2018 года (л.д. 34). На день выдачи судебного приказа срок исковой давности с 10.08.2016 года 1 год 8 месяцев и 06 дней.

Отменен этот судебный приказ определением мирового судьи от 30 июля 2019 года (л.д. 35-36).

После вынесения указанного определения мирового судьи неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 3 месяца и 24 дня, которая в силу с ч. 2 ст. 204 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 продолжает течь в общем порядке.

Согласно отметки на конверте, поступившее в суд исковое заявление ФИО2 со всеми приложенными документами сдано в отделение связи 20.05.2020 года (л.д. 39). Следовательно, оно подано в суд в пределах срока исковой давности. Оставшийся срок исковой давности после предъявления иска 06 месяцев 04 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение дано в п. 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, заявление Ответчиков об истечении срока исковой давности, подлежит применению не ко всей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а только к тем периодическим платежам, с момента наступления срока погашения которых до момента обращения с иском в суд истекло три и более года.

Срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применим только к взысканию за период с 01.10.2012 года по январь 2016 года, срок оплаты наступил 10.02.2016 года. 

К требованиям о взыскании задолженности за февраль 2016 года, срок оплаты которой согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ 10.03.2016 года, и задолженности за последующие месяцы срок исковой давности не истек.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1(л.д. 26-31) за февраль-июль 2018 года начислено за коммунальные услуги 7 340 рублей 01 копейка, а оплачено в июле 2018 года 1088 рублей 97 копеек, в марте-июне оплата не производилась. 

Таким образом, задолженность (7 340 рублей 01 копейка - 1 088 рублей 97 копеек) составляет 6 251 рубль 04 копейки, которая в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Согласно той же выписки за февраль-июль 2018 года за содержание помещения начислено 8 787 рублей 93 копейки, оплачено в июле 2018 года 1 236 рублей 05 копеек, в марте-июне оплата не производилась. Задолженность составляет 7 551 рубль 88 копеек.

На капитальный ремонт начислено 2 853 рубля 66 копеек, а оплачено в июле 2018 года 400 рублей 28 копеек, в марте-июне оплата не производилась. Задолженность составляет 2 453 рубля 38 копеек.

Таким общая задолженность за содержание помещения и на капитальный ремонт 10 005 рублей 26 копеек, которая на основании ст. ст. 30, 158 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ подлежит взысканию с собственника жилого помещения ФИО1

При подаче искового заявления Истцом ФИО2 2 608 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84257 от 19.05.2020 года (л.д. 5).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию солидарно частично расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном абзацем 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как Ответчики не освобождены от судебных расходов. 

С ответчика ФИО1 в пользу Истца так же подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном абзацем 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как она не освобождены от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту проживания временно на срок с 22 октября 2015 года до 22 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>; и с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту проживания временно на срок с 22 октября 2015 года до 22 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>; солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; задолженность по коммунальным услугам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, газоснабжение, и электроэнергию за февраль-июль 2016 года в общей сумме 6 251 рубль (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыресто) рублей, а всего 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту проживания временно на срок с 22 октября 2015 года до 22 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; задолженность за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за февраль-июль 2016 года в сумме 10 005 рублей (десять тысяч пять) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыресто) рублей, а всего 10 405 (десять тысяч четыресто пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2020 года.

1версия для печати