Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием заявителя ФИО1, 

а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ХХХ в ХХХ часов на ул.О., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выставил знак аварийной остановки на указанном в п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации расстоянии.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 16.04.2019 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушил требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, так как не имелось возможности выставить знак аварийной остановки на предусмотренном Правилами расстоянии ввиду сложных погодных условий и порывов воздуха от проезжающих мимо автотранспортных средств. Кроме того, указал на заинтересованность должностного лица при привлечении его к административной ответственности, а также на малозначительность данного правонарушения, а также на отсутствие в постановлении должностного лица ссылок на смягчающие обстоятельства и на его личность при назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление должностного лица и отменить его. Дополнительно пояснил, что знак аварийной остановки первоначально им был установлен за ХХХ метров от его автомобиля, однако, ввиду того, что знак неоднократно опрокидывался, а зафиксировать положение знака ему было нечем, он, в целях безопасности других участников дорожного движения, установил знак на бампер автомобиля. Кроме того, обратил внимание на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 судье пояснил, что при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей Ч. и ФИО1, им было выявлено нарушение п.2.5 ПДД со стороны водителя ФИО1, в результате чего в отношении последнего было вынесено оспариваемое постановление. При этом, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа учитывались как характер выявленного правонарушения, так и личность правонарушителя, в том числе, данные о совершенном правонарушении, кроме того, учитывались и обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, которые по делу установлены не были, поскольку приложенное ФИО3 к материалам дела фото было им представлено с целью привлечения Ч. к административной ответственности, что не свидетельствует о добровольном сообщении ФИО3, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Ответственность за нарушение указанных требований п. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ХХХ в ХХХ часов на ул.О., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого - водитель автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, ФИО1 не выставил знак аварийной остановки на указанном в п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации расстоянии.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются самим заявителем, а также подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ХХХ), рапортом инспектора ДПС (л.д. ХХХ), фотоматериалами (л.д. ХХХ, ХХХ), на которых зафиксировано наличие знака аварийной остановки на бампере автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ. Кроме того, вина ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждена письменными объяснениями второго участника ДТП – Ч. (л.д. ХХХ), согласно которым ХХХ в ХХХ участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, ФИО1 не выставил знак аварийной остановки за ХХХ метров до автомобиля, а установил его сразу на задний бампер своего автомобиля.

Письменные объяснения свидетелей Т. (л.д. ХХХ) и Я. (л.д. ХХХ), не могут быть приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку их объяснения в данной части являются неконкретными.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. ХХХ), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки на указанном в п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации расстоянии, т.е. не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку ответственность за нарушение указанных требований п. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям ФИО1 должностным лицом дана верная юридическая оценка, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ХХХ обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что знак аварийной остановки им был выставлен на бампер автомобиля ввиду сложных погодных условий и порывов воздуха от проезжающих мимо автотранспортных средств, не может повлиять на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности. Доводы заявителя в данной части, по мнению судьи, направлены на избежание ответственности, поскольку знак аварийной остановки мог быть выставлен им и в другом направлении от автомобиля ФИО1, например, на любой из обочин ближайшей к месту ДТП полосе движения на расстоянии не менее 15 метров, что своевременно информировало бы других участников дорожного движения о месте ДТП и не мешало бы движению других транспортных средств.

Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

Оснований для признания должностного лица заинтересованным в исходе дела, судьей не установлено.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание может быть назначено только за действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В случае если в протоколе указаны не все действия, за которые назначено наказание, при отсутствии иных оснований к отмене постановления должностного лица, постановление подлежит изменению путем исключения из него излишне вмененных нарушений.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ХХХ, ФИО1 вменено не выставление знака аварийной остановки на указанном в п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации расстоянии.

Однако, в оспариваемом постановлении указаны нарушения в большем объеме, чем в протоколе об административном правонарушении. Так, постановление содержит указание на не выполнение ФИО1 обязанностей водителя, предусмотренных ПДД при ДТП, участником которого он являлся, а именно: немедленно остановиться, не трогать свое транспортное средство с места, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющих отношение к происшествию.

В связи с тем, что по делу не установлено существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное нарушение возможно устранить путем исключения из постановления должностного лица ОГИБДД указания о виновности ФИО3 в совершении нарушений, которые не были описаны в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, наказание ФИО1 назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является безальтернативной. 

Оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, у судьи не имеется, при этом, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Доводы жалобы о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, по мнению судьи, являются несостоятельными. 

Так, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, является грубым нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом установка ФИО1 знака аварийной остановки на бампер автомобиля, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, является несостоятельными, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и освобождение ФИО1 от административной ответственности, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив указание на не выполнение ФИО3 обязанностей водителя, предусмотренных ПДД при ДТП, участником которого он являлся, а именно: немедленно остановиться, не трогать свое транспортное средство с места, включить аварийную сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина