73RS0004-01-2019-005758-42

№ 5-925/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 декабря 2019 год 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

и его защитника - адвоката Лакалиной С.А., представившей удостоверение №948, выданного 31.03.2009 г., и ордер № 307 от 12.12.2019 г., 

потерпевших ***С.А.А. и ***П.Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2019 г. в 11 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5516А5 375, государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, под управлением ***П.Н.А. 

В результате этого ДТП пассажир автомашины ГАЗ-24 ***С.А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ***К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем 24.02.2019 г., управляя принадлежащим **Л.А.В. автомобилем МАЗ-5516 А5 (самосвал), государственный номер №, двигался из д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выехав из д. 

<

адрес> со скоростью в пределах 40 км/час. Двигался по узкой дороге, которая на том участке имеет затяжной поворот направо, из-за чего видимость крайне ограничена. Движущуюся в тот момент ему навстречу автомашину «Волга» темного цвета увидел примерно за 10 метров от себя, которую уже из-за скользкой дороги «вынесло» на его (ФИО1) полосу дороги. Он тоже сразу нажал на педаль тормоза, но, несмотря на это, его машина не останавливалась и произошло столкновение с автомашиной Волга. На автомашине МАЗ были повреждения в области левого переднего угла бампера кабины, а у Волги были более серьезные повреждения. Себя виновным в произошедшем ДТП не считает, т.к. при движении перед столкновениями автомашин на полосу встречного движения не выезжал, а вот а\ну Волга «вынесло» на его полосу, где и произошло столкновение. После произошедшего он замерял ширину автомашины МАЗ на уровне бампера, и она составила 280 см.

Потерпевший ***С.А.А. пояснил, что днем 24.02.2019 г. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ГАЗ-24 «Волга», которой управляла его гражданская жена ***П.Н.А., и они двигались по дороге, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. На участке дороги, где имеется затяжной поворот, проезжая часть была плохо расчищена, были «переметы снега», т.е. дорога была узкой. Когда «двигались по этому повороту», он увидел выехавшую из-за посадки автомашину МАЗ – самосвал, которая на большой скорости двигалась им навстречу. Он сказал жене притормаживать, чтобы на небольшой скорости разъехаться с встречной автомашиной. Поскольку на дороге был гололед, автомашина тормозила медленно, а водитель МАЗа, затормозил только в последний момент - перед столкновением или уже после этого. От удара их машину развернуло на 180 градусов. В результате этого ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем вынужден был обращаться за медицинской помощью. Виновным в этом ДТП считает водителя МАЗа, который не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновение машин на узкой и скользкой дороге. 

Потерпевшая ***П.Н.А. в судебном заседании в целом подтвердила показания ***С.А.А., пояснив, что ее уже привлекли к административной ответственности за это происшествие по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10.500 руб. Но виновным в этом ДТП она также считает и водителя МАЗа, который на скользкой дороге не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновение машин. 

Свидетель ***С.Т.М. пояснила, что очевидцем столкновения машин, в котором пострадал ее сын – ***С.А.А., она не была, но на место ДТП она прибежала через несколько минут, и с помощью своего сотового телефона произвела фотографирование столкнувшихся машин. Фотографии, приобщенные сыном в суде, были изготовлены ею. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и, чтобы данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Несоблюдение указанных требований Правил водителем ФИО1 и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ***С.А.А., что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 73 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ***С.Л.А. были обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки – переломы передних отрезков 6, 7 и 8 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения; ссадина мягких тканей на волосистой части головы. Эти повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

- заключением судебной автотехнической экспертизы №№, 473/03-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1) в варианте дорожной обстановки из объяснения водителя а/ны ГАЗ-24 ***П.Н.А. она должна была перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием – требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В варианте дорожной обстановки из объяснений водителя а/ны ГАЗ-24 ***П.Н.А. водитель а/ны МАЗ ФИО1 должен был при движении перед столкновением руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Вариант дорожной обстановки из объяснения водителя ФИО1 не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся в нем о том, что ширина а/ны МАЗ равна 2,2 м и что его автомобиль двигался по своей полосе движения, не наезжая на полосу встречного движения, не соответствуют техническим характеристикам на данный автомобиль и дорожной обстановке на схеме места совершения административного правонарушения от 24.02.2019 г. Из описательной части экспертизы следует, что ширина автомашины МАЗ-5516 составляет 2500 мм, что больше половины ширины проезжей части дороги в том месте, которая составляет 4,8 метра.

Решить вопрос на чьей полосе для движения произошло столкновение автомашин, исходя их схемы места ДТП, не представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела признаков для определения места столкновения.

Осуществить разъезд встречных транспортных средств в дорожных условиях: поворот дороги, где на проезжей части шириной 4,8 м имеется снег, гололед, а боковой интервал между автомашинами и краем проезжей части около 17 см, причем а/на МАЗ левой боковой стороной кузова находится на встречной полосе, крайне затруднительно и его выполнение зависит от профессионализма и навыков вождения каждого конкретного водителя.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и полагает, что допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, в т.ч. данных о личности ФИО1, а также учитывая обоюдную форму вины водителей в этом ДТП, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, который в данной ситуации является наиболее справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель платежа - УФК Ульяновской области (УМВД России Ульяновской области); банк получателя платежа: отделение Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, БИК 047308001; ОКАТО 73701000, ОКТМО 73701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810473190430017056, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Копылов