УИД № 70RS0003-01-2023-001915-26

№ 2-1480/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 324 600 руб., в том числе 295600 руб. сумма ущерба, 29000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы в сумме 43 867 руб., в том числе: 13 000 руб. за проведение досудебных экспертиз; 5 867 руб. - возмещение затрат на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ... заключен договор ... аренды транспортного средства (без экипажа) в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный номер .... Срок действия договора установлен до .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Из абзаца 2 п. 4.10 договора следует, что в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, все затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - несет арендатор в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Согласно экспертному заключению ... ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 241 003, 50 руб. Согласно экспертному заключению ... УТС ООО «Независимая экспертизами оценка «Стандарт» утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 25 710 руб. Из пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от ... к договору ... от ... следует, что на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества, получившего повреждения по его вине во время действия договора в полном объеме (п.2) и размер его стоимости определяется независимой экспертной оценкой (п. 3).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что ФИО1 принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ..., заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... передан во временное пользование и владение ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ..., подписанный ФИО1 и ФИО2

В силу п. 5.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ... срок договора аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС и действует до ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что лицом, причинившим ущерб истцу, является водитель ФИО2 

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» за проведением оценки причиненному ущербу.

Согласно заключению ... от ..., составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на ... для условий г. Томска составляет: 202 770 рублей 03 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа на детали подлежащие замене на ... для условий г. Томска составляет 241003 рубля 50 копеек. 

Согласно акту экспертного исследования ... от ..., составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ... составляет 25710 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства: ..., государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., на дату оценки (дату исследования ...) без учета износа составляет 295 600 рублей, с учетом износа составляет 237 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., на дату оценки (дату исследования ...) составляет 29 000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 4.10 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ... определено, что в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, все затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - несет арендатор в полном объеме. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 324 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, складывающиеся из рыночной стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (295 600 руб. + 29 000 руб.).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 324600 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6 446 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 867 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 579 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ..., актом экспертного исследования ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ ... от ..., кассовым чеком ... от ... на сумму 10000 рублей, договором на оказание услуг по экспертизе ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ ... от ..., кассовым чеком ... от ... на сумму 3000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ... между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: изучение документов, представленных заказчиком; составление и подача искового заявления в Октябрьский районный суд Томской области о взыскании убытков с ФИО2, в связи причинением ущерба транспортному средству заказчика; непосредственно (с правом взаимозаменяемости) представлять интересы заказчика в суде, в том числе заявлять ходатайства, заявления и реализовывать другие процессуальные права.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО3, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО3 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в предварительном судебном заседании ..., судебном заседании ..., знакомился с материалами дела. При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 579 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.