Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13.10.2025, которым осужденному

ФИО2, родившемуся /__/,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2024 ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г. Томска от 28.04.2025 и 16.06.2025 за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 установлены дополнительные ограничения.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области И. обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2025 представление удовлетворено, осужденному ФИО2 заменен неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В., не оспаривая допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, приводит доводы о /__/ ФИО2 /__/ и прошедшей им 03.08.2025 /__/, что подтверждается справкой от 04.08.2025. Обращает внимание на то, что с указанного времени нарушений ФИО2 не допускал. Кроме того, судом не в полной мере учтена личность ФИО2, который имеет прочные социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, родившегося /__/, что подтверждается свидетельством о рождении и установлении отцовства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Гражданская супруга осужденного находится в декрете, семья нуждается в заработке ФИО2, на который фактически проживает, при помещении его в места лишения свободы, семья будет лишена единственного источника дохода, что существенно нарушит права ребенка. Также ФИО2 имеет заболевание, требующее постоянного лечения. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решения в отношении ФИО2 не соответствуют указанным в законе требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ, подп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со статьей 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешается судом, постановившим приговор.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные, в том числе, в пункте 2 ст. 397 и в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Вопреки требованиям закона, представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2024, было рассмотрено Советским районным судом г. Томска, тем самым была нарушена подсудность.

При таких обстоятельствах районному суду следовало рассмотреть вопрос о направлении представления по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска в соответствии с правилами ст. 34 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 13.10.2025 в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья