Судья Галкина Т.В. №21-164/2023

УИД 46 RS0006-01-2022-003564-63

Дело № 12-13/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2023 г., вынесенное по жалобе ФИО14 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО15 от 07.11.2022 и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО18С. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 11.04.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО24 – без удовлетворения. 

ФИО25 подал в Курский областной суд жалобу, в которой, считая, принятые в отношении него постановление и решения незаконными, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО26 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснив, что он не нарушал Правила дорожного движения, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, о рассмотрении его жалобы, адресованной начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский», его никто не уведомлял.

Потерпевший ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь п. 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Пункт 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 ПДД определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следуя оспариваемым актам должностных лиц и судьи городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>, ФИО28 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Действия ФИО30 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Названное выше постановление, проверенное по жалобе ФИО32 решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО34 - без удовлетворения. 

Судья городского суда, посчитав факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО35 в его совершении, доказанными полностью и подтвержденными совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвали, указанные выше акты должностных лиц оставила в силе.

Между тем, с решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО37 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отдел ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена без участия ФИО38

Сведения об извещении ФИО39 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат; имеется лишь ответ, адресованный ФИО40 за подписью начальника МО МВД России «Железногорский» ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, с препровождением копии вышеупомянутого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом данное письмо имелось только в приложении к жалобе ФИО42 направленной в городской суд, а в самом материале, истребованном судьей, оно отсутствует.

По объяснениям ФИО43 и его защитника ФИО44 доводы о не извещении приводились ими в ходе судебного разбирательства, но какой-либо правовой оценки они не получили, равно как, и видеозапись с фиксацией движения транспортного средства 

<

данные изъяты> (снято охраной автозаправки в районе ДТП), согласующейся, по их мнению, с показаниями свидетеля ФИО45 и исключающей административную ответственность ФИО46

Мотивы, по которым судьей городского суда, были отклонены данные заявления, в оспариваемом решении не приводятся.

Следовательно, вывод судьи о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению, в силу статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст.1.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть как вышеизложенное, так и то, что предложенные заявителем доказательства, должны быть исследованы судьей на предмет их допустимости и относимости, и получить соответствующую правовую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Необходимо, также, проверить выполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, с тем, чтобы не допустить нарушение прав ФИО47 на защиту.

В связи с отменой решения по названному выше основанию, судья не входит в обсуждение иных доводов заявителя, в связи с тем, что они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО48 – удовлетворить частично.

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11.04.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО49 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Дело в отношении ФИО54 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина