Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2572/2023

СудьяКурышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Силантьева А.С., его защитника - адвоката Васильева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Васильев А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года в отношении Силантьева А.С..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено имущество, на которое постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства, сняв с него арест.

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2023 года в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что вина подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имеющимися доказательствами не подтверждается. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 за рулем транспортного средства не находился. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, и проверены на предмет относимости и достоверности.

Фактически в апелляционной жалобе повторяются доводы, приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу, проверенные судом надлежащим образом и мотивированно опровергнуты.

ФИО1 утверждал, что алкоголь употребил только после того, как за руль его автомобиля сел ранее знакомый Свидетель №4

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии опьянения за рулем подтверждается проверенными судом доказательствами, в том числе показаниями: 

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» и выехал с подземной парковки; 

- свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7 о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; 

- свидетеля Свидетель №8, к которому ФИО1 обратился с просьбой о помощи, так как управляемый им автомобиль не смог продолжить движение. Данный свидетель утверждал, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО1 вел его рывками (газовал);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ранее знакомого ФИО1, проехав какое-то расстояние, остановился. ФИО1, прошел в магазин «

<

данные изъяты>», где и увидел его. По просьбе ФИО1 он согласился отогнать автомобиль и сел на место водителя. В салоне автомобиля, когда они отъехали от магазина, ФИО1 что-то выпил из бутылки объемом не больше 250 гр. Начав движение в сторону выезда на главную дорогу, их остановили сотрудники ГИБДД.

- показанием свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что во время совместного дежурства с Свидетель №3 получили сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с госзнаком № возле 

<

адрес> пытается уехать от магазина. По прибытию, они остановили этот автомобиль, за рулем которого уже находился Свидетель №4, а на переднем пассажирском сидении - ФИО1, находившейся в состоянии опьянения (изо рта исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке). Со слов Свидетель №10, примерно за 2 минуты до их прибытия к магазину «

<

данные изъяты>», за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» сел Свидетель №4, до этого автомобилем управлял сам ФИО1, о чем неоднократно поступали сообщения в дежурную часть. ФИО1 было предложено пройти экспресс тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе под видеозапись регистратора, на что тот отказался, утверждая, что не он управлял автомобилем;

- свидетеля Свидетель №3, давшего аналогичные показания;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 (понятых), которые подтвердили, что при них ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания.

- письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Кроме того, из протокола просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» и выйдя из него со стороны кресла водителя, оставил на проезжей части, перекрыв возможность проезда другим автомобилям. Затем, оставив открытыми багажник и переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, прошел в магазин, где находился некоторое время. Тем самым вел себя неадекватно. 

Как правильно указал суд, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, утверждавших, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», который подъехал к магазину «

<

данные изъяты>». 

Свидетели давали логичные и последовательные показания, без существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены письменными доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля должным образом мотивированы и соответствуют требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор, постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий