<

...>

Мировой судья Минаева О.Н. 

УИД: 66MS0017-01-2024-004767-36

Дело № 12-92/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 17.01.2025, которым:

ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 17.01.2025 ФИО2 признан виновным в том, что 27.02.2024 около 08:00, находясь около *** по адресу: *** нанес Б. побои в виде удара кулаком по лицу от которого потерпевший упал в салон автомобиля «Киа Соренто», г/н ***. После чего ФИО2 сидя на потерпевшем нанес последнему не менее шести ударов руками по голове и лицу, причинивших физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека в области левой половины лица, внутрикожных кровоизлияний в области левой половины лица и шеи, ссадин в области лица и правой кисти, участка осаднения кожи в области лица и кровоизлияния под слизистую левой щечной области, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи потерпевший Б. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая наличие в действиях ФИО2 состава преступления в связи с хищением золотой цепочки с шеи.

Потерпевший Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал также на неправомерное составление протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 6604 №1730643/4037 в его отсутствие и неверном в нем отражении фактических обстоятельств произошедшего. 

ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, факт причинения побоев при указанных в протоколе обстоятельствах не оспаривает. Хищение золотой цепочки потерпевшего отрицает.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт нанесения ФИО2 побоев в отношении Б. подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом от 25.09.2024 6604 №1730643/4037 об административном правонарушении, который соответствует всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). Внесение в протокол изменений путем составления нового протокола КоАП РФ не запрещено. По факту его составления Б. был уведомлен, что следует из рапорта должностного лица (л.д. 49), что не оспаривается Б. в поданной им жалобе (л.д. 101 оборот); копия протокола направлена в адрес потерпевшего (л.д.44,51). Протокол от 25.09.2024 6604 №1730643/4037 содержит более точную конкретизацию обстоятельств нанесения побоев, исходя из всех объяснений как Б., так и ФИО2 и обстоятельств произошедшего. Сам потерпевший обстоятельства причинения ему побоев, указанные в протоколе не оспаривает. При этом суд отмечает, что в протоколе выводы о характере и локализации телесных повреждений соответствуют объему, указанному в заключении эксперта, в том числе и в части кровоподтеков шеи;

- материалами доследственных проверок ОМ №1441-24 (КУСП №2815 от 27.02.2024, вх. №№693 от 02.10.2024, 26/10-530 от 29.07.2024, 26/10-3509 от 17.05.2024) по заявлениям Б., в которых он просит привлечь к ответственности по факту нанесения ему ударов по лицу, хищении цепочки; 

- представленной видеозаписью, из которой усматривается обстоятельства начала конфликта между сторонами;

- письменными и устными объяснениями ФИО2, Б., данных в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении жалобы;

- заключением судебно-медицинского эксперта №1204 от 04.03.2024 о выявленных у Б. телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, механизм и давность образования которых соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, оно соответствует всем требованиям ст.26.4 КоАП РФ, является полным и мотивированным; 

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля П. (л.д. 36). Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Б., ФИО2, иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Вопреки доводам потерпевшего П. подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении и извещении о таковом потерпевшего. 

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, поскольку обстоятельства нанесения побоев в виде не менее шести ударов подтверждено сторонами, как в судебном заседании, так и в их письменных объяснениях, в том числе ФИО2, а также заключением эксперта, мировым судьей обоснованно уточнено предъявленное обвинение. Данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий в показаниях Соболя по обстоятельствам нанесения побоев, суд не усматривает. 

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Кроме того, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Б. с квалификацией содеянного как административного правонарушения, а не уголовного преступления не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время какого-либо процессуального решения по заявлению Б. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.01.2025, которым ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Б.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова