Дело № 10-3649/2024 

Судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Рец А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2022 года;

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 сентября 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2022 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления адвоката Рец А.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 17 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По его мнению, судом неверно произведен зачет периода содержания под стражей, поскольку для участия в судебном заседании по настоящему делу он был этапирован из колонии-поселения, где отбывал наказание по предыдущему приговору, 18 января 2024 года, а судом зачтен срок лишь с 04 марта 2024 года, поэтому период с 18 января 2024 года до 04 марта 2024 года также должен быть зачтен из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики; оказание помощи супруге в содержании и воспитании малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; оказание помощи престарелой бабушке. 

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены. 

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного. 

Положения ст. ст. 70, 72 УК РФ судом применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно. 

Предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не применяются на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 взят под стражу в качестве меры пресечения в день вынесения приговора, судом обоснованно принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Перевод осужденного в следственный изолятор из колонии-поселения в период отбывания им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года относится к стадии исполнения указанного приговора, поэтому оснований для зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в следственном изоляторе с 18 января 2024 года до 04 марта 2024 года, в том числе с применением коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены с учетом отбытого им наказания, в том числе в период с 18 января 2024 года до 04 марта 2024 года, и частично присоединена только часть неотбытого им наказания по приговору от 12 сентября 2023 года. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий