Дело №2-3975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 230000 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 1136200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15031 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.07.2014 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 230000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму в срок до 18.07.2015 г. Ссылаясь на то, что в установленный срок долг не был возвращен, добровольно выплатить задолженность ответчик отказывается, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 22.07.2014 г. ФИО1 (займодавец) передал в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 230000 руб., которые заемщик обязалась возвратить в срок до 18.07.2015 г., в подтверждение чего ответчица выдала простую письменную расписку, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Доказательств возврата суммы займа в установленный срок материалы дела не содержат, в то время, как обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста расписки, за нарушение сроков возврата долга по расписке ответчик обязался оплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной денежной суммы.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.04.2018г. г. сумма договорных процентов за нарушение сроков возврата займа составляет 1136200 руб.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которая почти в пять раз превышает сумму основного долга, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую сумму основного долга, в размере 230000 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 15031 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 230000 руб., неустойку в размере 230000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15031 руб., а всего взыскать 475031 (Четыреста семьдесят пять тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова