Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., 

с участием представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, ФИО3, защитника директора 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.06.2018 по делу № 5-1052/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.06.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. 

Защитник директора 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность жалобы, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола от 30.05.2018 об административном правонарушении, составленного инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Архангельской области, директору 

<

данные изъяты> ФИО4 вменены в вину выявленные в период с 03.05.2018 по 17.05.2018 проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «

<

данные изъяты>» нарушения требований п. 2, 7 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; п. 20 раздела III Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993, пп. «е» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460, выразившиеся в неосуществлении установленным порядком актуализации паспортов безопасности; несоответствии паспортов безопасности требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ вследствие их составления на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защитите и охране объекта при террористических угрозах согласно Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, а не на основании Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993; неосуществлении анализа уязвимости, выявления уязвимых мест, потенциально-опасных участков и критических элементов, оценки эффективности существующей системы физической защиты не реже 1 раза в 3 года на следующих объектах: РП 220 кВ «Первомайский» ПС 220/110/35/6 кВ «Первомайская» по адресу: ...; ПС 220/110/10 кВ «Плесецк» по адресу: ...; ПС 220/110/35/10 кВ «Савино» по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, промзона Савинского цементного завода; ПС 220/110/35/10 кВ «Обозерская» по адресу: ...; ПС 220/110/35/10 кВ «Вельск» по адресу: ... ПС 220/110/35/10 кВ «Коноша» по адресу: ..., 1; ПС 220/110/35/10 кВ «Шангалы» по адресу: ...; ПС 220/110/35/10 кВ «Заовражье» по адресу: ...; ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома» по адресу: ...; ПС 220/110/35/10 кВ «Кизема» по адресу: Архангельская ... 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из недоказанности наличия в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.30 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте (...) и времени (30.05.2018 в 16.00 часов) составления протокола об административном правонарушении директор 

<

данные изъяты> ФИО4 извещался должностным лицом административного органа путем передачи уведомления в ПАО «

<

данные изъяты>, куда уведомление поступило 28.05.2018; путем вручения 28.05.2018 уведомления представителю ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО6, полномочий на представление интересов директора 

<

данные изъяты> ФИО4 не имеющему. Сведений о вручении ФИО4 указанного уведомления материалы дела об административном правонарушении не содержат, при этом из служебного задания от 03.05.2018 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что директор 

<

данные изъяты> ФИО4 по месту нахождения филиала не находился. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление извещения по месту работы ФИО4, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства признан быть не может. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что директором 

<

данные изъяты> ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ является обоснованным.

Учитывая изложенные, оснований к отмене оспариваемого должностным лицом постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.06.2018 по делу № 5-1052/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> Будяка ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья В.Б. Краснов

...