Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 115 375 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы за вызов мастера за составление акта в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу г. 

<

адрес> Собственниками 

<

адрес> по адресу г

<

адрес> являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление вследствие неисправности стиральной машины в вышерасположенной квартире. Последствия затопления – потолок в санузле вздулся, стены обложены кафельной плиткой, которая отходит от стены, фактически обваливается. В коридоре стены были окрашены краской, которая пришла в негодность после воды. 

В результате затопления имуществу истца причинен ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 375 руб.

Ответственность за наступившие последствия затопления должен нести собственник имущества. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материальны дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу по праву собственности 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>-м этаже жилого 

<

адрес> была залита водой, протекшей из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на течь воды в сан.узле в ее квартире. Работники ООО УК «Октябрьская» ФИО5 и ФИО6 выехали на место и обнаружили, что протопление происходит из 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес>, так как стиральная машина в 

<

адрес> неисправна. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, ФИО6, ФИО5 было выявлено, что сан. узел в 

<

адрес> площадью №... кв.м., потолок площадью №... кв.м. отделан профлистом и окрашен полимерным составом. Полимерный состав весь вздулся и шелушится. Стены обложены кафельной плиткой. Плитка отходит от стены. Верх стены оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Стены все в трещинах и на стенах видно следу подтопления. В кухне по всему потолку есть трещины, стены оклеены бумажными обоями, видно отслоение обоев от стены местами площадью №... кв.м. В коридоре также на потолке видны желтые пятна, в одном месте есть отслоение штукатурного слоя №... кв.м., потолок весь в трещинах, отслоение обоев на стенах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает мастером участка в ООО УК «Октябрьская». Примерно в №... мин. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО УК «Октябрьская» поступила жалоба на течь в квартире. Он совместно со слесарем ФИО6 выехали по вызову. В квартире истца были обнаружены следы затопления в ванной и санузле, кухне и коридоре. Был произведен осмотр в вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в 

<

адрес> неисправна стиральная машина, под стиральной машиной была обнаружена вода. Также следы затопления были и в коридоре 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля подтвержден факт затопления квартиры истца, наличие влажности в связи с затоплением.

В соответствии с заключением ООО «№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имущества квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 375 руб.

Учитывая, что течь воды в квартиру истца была из вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца протекла вода из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой в этот же день имело место протекание воды под ванной вследствие не-правильной установки сливного шланга от стиральной машины, а ответчики при данных обстоятельствах не представили в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия их вины в затоплении нижерасположенной квартиры истца.

Представленный истцом отчет ООО «Новосибирский центр оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес> от ответчики не оспорили и не опровергли.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 115 375 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Новосибирский центр оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на вызов мастера для составления акта о затоплении в размере 260 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы на вызов мастера для составления акта о затоплении в размере 260 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3508 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3508 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 115 375 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы за вызов мастера за составление акта в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова М.В.