Дело № 2-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца МИ ФНС № по Волгоградской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, к ФИО3 ФИО9 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, прокуратурой Советского района Волгограда рассмотрена информация начальника МИФНС № по 

<

адрес> (далее - Инспекция) ФИО4 о причинении преступными действиями государству - Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО3 материального ущерба.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчислениями своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 210, 221, 252 НК РФ в результате включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 

<

данные изъяты> года заведомо ложных сведений о сумме расходов, принимаемых в уменьшение полученных доходов за 

<

данные изъяты> год на сумму 

<

данные изъяты> рублей и занижения налоговой базы за 

<

данные изъяты> год на ту же сумму, ИП ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за период 

<

данные изъяты> года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что образует крупный размер, и доля неуплаченных ИП ФИО3 налогов превышает 

<

данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12 в соответствии с частью 1 статьи 198 УК РФ, в связи с декриминализацией вменяемого состава преступления.

ФИО3 причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. 84 коп.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО3 начислены пени в общем размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе пени по налогу на доход физических лиц в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

Просит взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: налог на доход физических лиц в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени по налогу на доход физических лиц в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Прокурор Сормова Р.В., представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии п. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчислениями своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., и соответствующие пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Всего сумма, подлежащая к уплате на основании вынесено инспекцией решения составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ФИО3 не обжаловал в Арбитражном суде 

<

адрес> решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14 в соответствии с частью 1 статьи 198 УК РФ, в связи с декриминализацией вменяемого состава преступления.

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в уклонении от уплаты налога с физического лица путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 составил 

<

данные изъяты> рубля от осуществления сделок с различными контрагентами за ДД.ММ.ГГГГ год. Данная сумма подтверждена результатами исследования документов в отношении ФИО3 в ходе проверки.

В указанный же период, документально подтвержденные расходы ФИО3, при проведении проверки, составили 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ИП ФИО3, достоверно зная о суммах фактически полученных им доходов и понесенных расходах за ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от уплаты налогов, открыто проигнорировав свои налоговые обязанности, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время изготовил налоговую декларацию, куда внес заведомо ложные сведения, чем значительно уменьшил налогооблагаемую базу и соответственно сумму налога, подлежащего уплате за указанный период.

Далее он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после составления указанной налоговой декларации, прибыл по адресу: 

<

адрес>, в рабочее помещение ИП ФИО7, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению налоговой документации физических и юридических лиц от своего имени за вознаграждение в налоговый орган, где воспользовавшись ее услугами представил ей налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год с явно заниженной суммой доходов и завышенной суммой понесенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно в графе «доходы» указал сумму 

<

данные изъяты> рубля, в графе «расходы» указал сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым значительно занизив сумму налоговой базы, при этом достоверно зная, что указанные им данные о доходах и расходах индивидуальным предпринимателем будут представлены в МИФНС России № по Волгоградской области.

Тем временем ИП ФИО7, будучи неосведомленной о суммах фактически полученных ИП ФИО3 доходов и понесенных расходах за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту, находясь в своем офисе, расположенном на первом этаже 

<

адрес>, действуя от имени ИП ФИО3 в электронной версии налоговой декларации вписала с представленной ФИО3 декларации указанные показатели «доход» и «расход», после чего, посредством сети «Интернет» через интерактивную программу «СБИС++» представила декларацию в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она была принята в автоматизированном режиме, и о чем ИП ФИО7, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

В ходе камеральной проверки указанной декларации, сотрудниками налогового органа выявлено несоответствие предоставленных сведений от суммы фактически полученных доходов и понесенных расходах от занятия предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки установлено, что сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью, полученная в ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет индивидуального предпринимателя и подлежащая в соответствии со статьями 223, 227, 229 НК РФ отражению в декларации о доходах за 

<

данные изъяты> год, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На это ФИО3 изготовил уточненную налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, где указал сумму полученных им доходов в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и сумму понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым сохранив явно заниженную сумму налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее, в ходе проверки налоговой документации за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно представленной ФИО3 уточненной налоговой декларацией и представленной им первичной документации о совершении хозяйственных операций с различными контрагентами, в подтверждение понесенных им расходов в ДД.ММ.ГГГГ году, выявлено расхождение, а именно представленной ИП ФИО1 документацией не подтвердились понесенные им расходыпо взаимоотношениям с контрагентами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежала налогообложению. Таким образом, ФИО3 не исчислен и не уплачен налог с вышеуказанной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в нарушение статей 210, 221, 252 НК РФ в результате включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о сумме расходов, принимаемых в уменьшение полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 

<

данные изъяты> рублей и занижения налоговой базы за 

<

данные изъяты> год на ту же сумму, ИП ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что образует крупный размер, и доля неуплаченных ИП ФИО3 налогов превышает ДД.ММ.ГГГГ процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 20 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», пункт 1 примечаний к статье 198 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает ДД.ММ.ГГГГ процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей».

Поскольку инкриминируемая предварительным следствием ФИО3 сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии с п.20 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не образует крупного ущерба, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), в связи, с чем уголовное дело, на основании ч.2 ст.24 УК РФ, прекращено.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в действиях ФИО3 в части неуплаты налога на доход физических лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

Установлено, что ФИО3 причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО3 начислены пени в общем размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе пени по налогу на доход физических лиц в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено понятие вреда в сфере налоговых правоотношений как «ущерб, причиненный в результате неуплаты налога».

На основании ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что неуплата лицом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения в сумме - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и пени в сумме - 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации. 

Суд учитывая, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб в виде неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и пени в сумме - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., который в добровольном порядке ФИО3 государству не возмещен, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, пени по налогу на доходу физических лиц и взыскании государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета РФ в интересах государства в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступными действиями в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, пени по налогу на доход физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова