Дело № 22 – 809 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение №139, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2006 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 года, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 21 октября 2011 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 5 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 2500 рублей;

22 декабря 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 21 октября 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 5 июня 2012 года и постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 15 декабря 2006 года, к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2016 года, 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного ФИО3, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 29 мая 2019 года, в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 56 минут, с открытой полки витрины с товарно-материальными ценностями, выставленными для продажи в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением АО 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 4329 рублей 59 копеек.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 19 часов 00 минут 5 сентября 2019 года до 10 часов 5 минут 7 сентября 2019 года, в темное время суток, из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 42481 рубль. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая обстоятельства совершенного, находит, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание по всем преступлениям чрезмерно суровым. В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее его наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посчитав, что преступление было совершено в условиях очевидности. Указанный вывод суда находит неправильным, поскольку, по его мнению, следствию не были достоверно известны обстоятельства преступления; состав преступления не был установлен – ч.1 ст.158 УК РФ или 158.1 УК РФ. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, никто не видел, какой товар и в каком количестве он (ФИО3) складывал в пакет; после просмотра записи с камер видеонаблюдения следствием также не было установлено количество и наименование товара. Таким образом, указывает, что сумма ущерба, причиненного его действиями, следствием также не была достоверно установлена. Обращает внимание на то, что установленная в ходе проведения инвентаризации в магазине сумма недостачи (4329 рублей) проводилась спустя 18 дней после совершения преступления. Утверждает, что он сам сообщил следователю обстоятельства дела, и какой товар, в каком количестве был похищен. Отмечает также, что при таких обстоятельствах, давая следствию признательные показания, помогая в раскрытии преступления, он надеялся на признание в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагает, что судом не установлено, кому принадлежит сарай, расположенный на территории домовладения, и хранящиеся в нем инструменты. В приговоре указано, что у него возник умысел на причинение ущерба собственнику ФИО2, между тем, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что сарай и инструменты в нем принадлежат ФИО1. С учетом противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит смягчить назначенное наказание. Также просит учесть явку с повинной, в которой он не только рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и указал, где находится похищенное имущество и кому продал часть похищенного, в связи с чем находит вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, ошибочным

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, и снизить срок назначенного наказания до максимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Закалкин И.И. находит приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 считает несостоятельными. Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, связанными с нарушением права на защиту, допущенными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, следует, что у него перед осужденным ФИО3 были долговые обязательства на сумму 50000 рублей, согласно которым в случае невозврата долга он должен был расплатиться инструментами. Как только он узнал, что кражу инструментов совершил ФИО3, считает, что ФИО3 взял инструменты в счет долга правомерно, после того, как он не смог вовремя возвратить деньги, претензий к ФИО3 не имеет; полагал, что уголовное дело в отношении последнего следователем было возбуждено из-за его (потерпевшего) недопонимания (т.№).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также указал на наличие перед ним долговых обязательств у потерпевшего, пояснил, что, проникая на территорию домовладения потерпевшего, учитывал их договоренность о выплате долга инструментами, но понимал, что потерпевший может написать заявление о краже; у него была обида на потерпевшего, поэтому он забрал инструменты ФИО1 в счет имевшегося долга последнего, для того, чтобы в дальнейшем продать их. Не оспаривая фактические обстоятельства им содеянного в отношении имущества ФИО1, ФИО3 утверждал, что шел к потерпевшему, чтобы забрать инструменты в счет долга (т.№). 

Участвующий в деле защитник ФИО3 - адвокат Вепринцева Л.А., как это следует из ее выступления в прениях, в судебном заседании указала, что ФИО3 признал себя виновным в совершении двух преступлений и полагала, что квалификация действий ФИО3, в том числе, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Излагая позицию ФИО3 и потерпевшего ФИО1 относительно наличия у последнего перед ФИО3 долговых обязательств и возможности ФИО3 в случае, если ФИО1 не вернет долг, самостоятельно взять принадлежащие ему инструменты у потерпевшего, вместе с этим, ссылаясь на то, что ФИО3 не оспаривал ни дату противоправных действий, ни обстоятельства, ни способ проникновения в нежилое помещение, ни количество похищенных инструментов, ни их стоимость, адвокат полагала, что квалификация действий ее подзащитного, предложенная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признала квалификацию действий ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ верной (т.№), что противоречило позиции ее подзащитного ФИО3 об отсутствии у него корыстного мотива. 

Такая неопределенная позиция адвоката противоречит интересам ФИО3 и нарушает его право на защиту от выдвинутого обвинения, по которому постановлен приговор.

В приговоре суд указал позицию подсудимого ФИО3, как признание вины по каждому преступлению полностью, вместе с тем привел показания осужденного в судебном заседании, согласно которым тот считал, что забирает инструменты потерпевшего в счет долга, то есть по содержанию отличающиеся по сути от его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.15 УПК РФ не создал условий для выполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей, перерыва для уточнения позиции адвоката с позицией ФИО3 не объявил, допустил осуществление адвокатом защиты, не отвечающей интересам подзащитного в полной мере. 

При таких обстоятельствах, когда адвокат Вепринцева Л.А. выступила в суде первой инстанции вопреки позиции подзащитного ФИО3, отрицавшего наличие корыстного мотива при завладении инструментами ФИО1 из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2, признать постановленный приговор отвечающим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя.

Учитывая, что нарушение права на защиту ФИО3 допущено судом первой инстанции и не может быть устранено на стадии апелляционного обжалования приговора, приговор подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда и с другим адвокатом, приглашенным самим осужденным или назначенным судом в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение прав ФИО3, проверить его доводы, провести судебное заседание и в зависимости от установленных обстоятельств и доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора по указанным выше основаниям все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, которые суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрать ФИО3 меру пресечения по уголовному делу в виде содержания под стражей в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает личность ФИО3, который ранее судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете 

<

данные изъяты>, также принимает во внимание состояние его здоровья и условия жизни семьи ФИО3, обстоятельства выдвинутого в отношении него обвинения и его тяжесть, а поэтому считает, что оставаясь на свободе без меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Целью принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, является охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО3, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий