ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о повороте исполнения судебного постановления

11 декабря 2025 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. по делу по ходатайству АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12 по иску АО «Чешский экспортный банк» к ООО «Компания Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между взыскателем и ООО «Компания Прогресс» кредитному договору, исполнение которого было обеспечено поручительством участников ООО «Компания Прогресс» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - а также поручительством ООО «Прогресс». Названным решением с должников совместно или по отдельности (в солидарном порядке) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 31 024 876, 21 евро, а также штрафные проценты: по ставке 16,39% годовых от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18.09.2012 г. до даты погашения; по ставке 10% годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18.09.2012 г. до даты погашения; по ставке 10% годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15.01.2013 г. до даты погашения, кроме того, с должников в пользу взыскателя в том же порядке взыскано 7 691 127 чешских крон в счет возмещения расходов на арбитражное разбирательство и 2 942 918 чешских крон на юридическое представительство.

Определением Московского городского суда от 28.07.2016 г. (л.д. 30-40, т. 3), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.11.2016 г. (л.д. 317-319, т. 3), ходатайство удовлетворено.

Определением судьи Московского городского суда от 16.03.2017 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2017 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 160-161, т. 4).

Определением Московского городского суда от 28.06.2023 г. (л.д. 5-7, т. 5), оставленным без изменения апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 г. (л.д. 133-140, т. 5), ФИО1 отказано в пересмотре состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 г. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела – ФИО4, супруге должника ФИО5 (л.д. 202-203, т. 5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 г. (л.д. 234-236, т. 6) определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 г. о восстановлении процессуального срока было оставлено без изменения, а частная жалоба АО «Чешский экспортный банк» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 г. кассационная жалоба супруги должника ФИО1 - ФИО4 - удовлетворена: определение Московского городского суда от 28.07.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.11.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 10.10.2024 г. прекращено производство по ходатайству АО «Чешский экспортный банк» в отношении ООО «Прогресс», а также в части принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12 по иску АО «Чешский экспортный банк» к ООО «Компания Прогресс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части взыскания штрафных процентов: по ставке 16,39% годовых от суммы 29 048 279,95 евро, начисленных ежедневно с 18.09.2012 г. до даты погашения; по ставке 10% годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленных ежедневно с 18.09.2012 г. до даты погашения; по ставке 10% годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленных ежедневно с 15.01.2013 г. до даты погашения, а также 7 691 127 чешских крон в счет возмещения расходов на арбитражное разбирательство и 2 942 918 чешских крон на юридическое представительство. Тем же определением ходатайство АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12 по иску АО «Чешский экспортный банк» к ООО «Компания Прогресс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части взыскания основного долга в сумме 31 024 876, 21 евро удовлетворено (л.д. 201-216, т. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 г. определение Московского городского суда от 10.10.2024 г. отменено в части удовлетворения ходатайства АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12 по иску АО «Чешский экспортный банк» к ООО «Компания Прогресс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части взыскания основного долга в сумме 31 024 876, 21 евро; вопрос разрешен по существу: в удовлетворении ходатайства в указанной выше части отказано (л.д. 3-15, т. 11).

16.05.2025 г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в Московский городской суд с заявлением о повороте исполнения определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. и взыскании с АО «Чешский экспортный банк» 40 128 147,59 руб. в счет возврата полученного с ФИО1 по отмененному решению (т. 12, л.д. 4-8).

В последующем было подано уточненное заявление, где подлежащая взысканию в счет поворота исполнения сумма уменьшена до 30 997 640,95 руб. (л.д. 161-164, т. 12).

Представитель ФИО1 – действующая на основании доверенности ФИО6 – в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала, возражения представителя АО «Чешский экспортный банк» полагала несостоятельными.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» - действующий на основании доверенности ФИО7 – возражал против удовлетворения заявления о повороте, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 133-134, т. 12).

Выслушав представителей взыскателя и должника ФИО1, а также заключение прокурора, полагавшего заявление о повороте исполнения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По результатам исследования материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. взыскателю АО «Чешский экспортный банк» 18.04.2017 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 171-175, т. 4), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 176-177, т. 12).

Представленными справками подтверждается, что за период исполнительного производства со счетов ФИО1 было списано 40 236 165,55 руб., в том числе:

- в АО «Банк ВТБ» - 62 076,30 руб. (л.д. 176, т. 12), 45 941,66 руб. (л.д. 177, т. 12) и 28 688 772,59 руб. (л.д. 9-10, т. 12);

- в ООО «Инвестиционный капитал» - 11 439 375 руб. (л.д. 11, 12, т. 12).

Из указанной выше суммы СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 было возвращено 9 238 524,60 руб. (л.д. 181-186, т. 12), таким образом, общая сумма, удержанная с ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного постановления, составила 30 997 640,95 руб., - что не противоречит справке, представленным АО «Чешский экспортный банк» при повторном рассмотрении дела (л.д. 5, т. 8), и что определяется ко взысканию с АО «Чешский экспортный банк» в счет поворота исполнения определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. по делу № 3м-143/2016.

Доводы представителя АО «Чешский экспортный банк» о невозможности осуществления поворота исполнения определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. невозможно постольку, поскольку имеется не отмененное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по делу № Rsp2644/12, суд признает необоснованными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании впоследствии отмененного определения Московского городского суда от 28.07.2016 г.

Одновременно с рассмотрением заявления о повороте, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, п/п. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО1 за счет средств АО «Чешский экспортный банк» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о повороте исполнения решения, в сумме 3 000 руб. (л.д. 15, 16, т. 12).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Чешский экспортный банк» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) 30 997 640,95 руб. в счет поворота исполнения определения Московского городского суда от 28.07.2016 г. по делу № 3м-143/2016, а также 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На определение в течение 15 дней через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья 	Дорохина Е.М.