Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0049-01-2023-001663-82

Дело № 12-423/2023

Дело № 77-731/2023

решение

19 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершила остановку (стоянку) на тротуаре.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО2 от 21 февраля 2023 года № 18810316232540023895, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ...., на котором находилось транспортное средство ФИО1, согласно ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, относится к землям, имеющим вид разрешенного использования «автомобильные стоянки». Кроме того, каких – либо запрещающих знаков при въезде на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> не установлено, а судом первой инстанции неверно определено местонахождение транспортного средства заявителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) на тротуаре, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 16 ЕВ 06341919 (л.д.18).

21 февраля 2023 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО2 № 18810316232540023895, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 16 ЕВ 06341919, в котором изложено существо правонарушения (л.д.18), постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО2 от 21 февраля 2023 года № 18810316232540023895 (л.д.20), протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2023 года 16 СТ 0618090 со схемой расположения транспортного средства (л.д. 19) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований пункта 12.2 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и её виновность в этом.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

ФИО1, выражая свою позицию в письменном виде (л.д.38-39) указала, что её автомобиль был припаркован на земельном участке с кадастровым номером ...., имеющим вид разрешенного использования «автомобильные стоянки» и расположенном перед домом 

<

адрес>, въезд на который является примыкающим к проезжей части (прилегающая территория).

Вместе с тем, вышеуказанная позиция опровергается ответом Комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3 исх. №105от 11 мая 2023 года, в котором указано, что прилегающая к дому 8 территория по улице Николая Ершова города Казани напротив магазина «Бахэтле» (л.д.31) является тротуаром (л.д.43-46), что также абсолютно отчетливо усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 22), где прилегающая территория возле дома 8 по улице Николая Ершова города Казани напротив магазина «Бахэтле» выложена тротуарной плиткой, установлены декоративные фонари.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО4 в письме исх. № 3124/39-01-53 от 11 июля 2023 года, указал, что по информации Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, указанный участок является тротуаром (л.д.87).

Из ответа исполняющего обязанности Комитета земельный и имущественных отношений ИКМО г. Казани от 12 июля 2023 года № 9869/КЗИО-ИСХ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1064 кв.м носит статус «учтенный», имеет вид разрешенного использования «автомобильные стоянки». По состоянию на 10 февраля 2023 года регистрация прав на указанный участок отсутствовала, 10 июля 2023 года на данный участок зарегистрировано право муниципальной собственности. Сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... кому-либо на каком-либо праве постановлением Исполнительного комитета г. Казани под автостоянку в базе данных Комитета отсутствуют. Согласно материалам муниципального земельного контроля (выездного обследования от 12 июля 2023 года), рассматриваемый земельный участок используется под стихийную парковку. Поскольку в представленном в обращении паспорте комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства отсутствуют границы земельного участка с кадастровым номером ...., возможность представить сведения о том, входит ли данный земельный участок в границы указанного комплексного благоустройства, не представляется возможным (л.д.89-93).

Вопреки доводам автора жалобы, в материалы дела представлен ответ муниципального казенного учреждения «Автоматизированная система управления дорожного движения города Казани» от 6 апреля 2023 года с приложением справки дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что напротив дома 8 по улице Николая Ершова города Казани установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а также знак 8.24 «Работает эвакуатор», что со всей очевидностью свидетельствует о том, что в данном месте нельзя оставлять автомобили (л.д.27). 

Таким образом, довод ФИО1, ставивший под сомнение правильность определения судом первой инстанции расположения её транспортного средства является необоснованным. 

Анализ выше представленных ответов государственных органов позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером .... по факту не является автомобильной стоянкой, на данный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ссылка ФИО1 на нормы земельного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении также является несостоятельной, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина