Дело № 2-2802/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград», ФИО2 о защите чести и достоинства за распространение в средствах массовой информации заведомо ложной информации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями. 

В обоснование иска указал, что № г. в вечернем выпуске программы Вести» был показан сюжет о неплательщиках налога государству. Полагал, что в данном сюжете в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а факты, изложенные в данном репортаже, не соответствуют действительности. В частности, в тот момент, когда был показан он, были слышны его возражения относительно съемки, одновременно корреспондентом озвучено следующее: «Этот мужчина в не себя от гнева, встречи с судебными приставами калининградец не рад, он задолжал государству порядка 500 000 руб.». Данный сюжет видели все его знакомые и родственники, после чего он был вынужден доказывать, что он не является должником. Настаивал, что распространенная как по телевидению, так и в сети интернет, информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, нанесла ему моральный вред.

В этой связи, просил признать незаконными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (далее по тексту - ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград») ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести» Калининград, а именно: «Этот мужчина в не себя от гнева, встречи с судебными приставами калининградец не рад, он задолжал государству порядка 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленный иск поддержали, пояснили, что смысл показанного по телевидению репортажа сводился к тому, что ФИО1 злостный неплательщик транспортного налога, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что из искового заявления и пояснений истца не ясно каким образом и откуда появилась видеозапись, представленная суду. Полагая, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 изложенную выше позицию представителя ФИО4 поддержал, дополнительно пояснил, что в сюжете он только прокомментировал увиденную ситуацию и процитировал информацию, озвученную судебным приставом, при этом в репортаже не был показан ни номер машины, ни её марка, имя, отчество истца не названы, лицо истца было заштриховано. В рассматриваемый период времени сотрудником ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград» не являлся. Просил в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В процессе рассмотрения дела истцом в подтверждение выхода в эфир средства массовой информации ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград» в вечернем выпуске программы «Вести Калининград» был представлен диск с видеозаписью сюжета о рейде судебных приставов по взысканию долгов по транспортному налогу, который был сопровожден комментарием корреспондента следующего содержания: «Этот мужчина в не себя от гнева, встречи с судебными приставами калининградец не рад, он задолжал государству порядка 500 000 руб.». 

Иных доказательств распространения сведений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Представителем ответчика в суд были представлены сведения, согласно которым, ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград» не осуществляет хранение передач, вышедших в эфир 17 февраля 2017 г., поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» отсутствует обязанность хранить материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, более 1 месяца.

Свидетель № суду пояснил, что в качестве оператора присутствовал на рейде судебных приставов. Это были пробные съемки. Помнит, что снимали истца, тот кричал, вел себя агрессивно. 

Свидетели № каждый в отдельности, подтвердили, что видели ролик в вечерних новостях, а впоследствии – в интернете. После чего, истца стали называть «звездой ю-тюба». 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении в указанную дату, а не в сети Интернет. Истец ссылается на запись программы в сети Интернет, как на подтверждение факта распространения информации.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом DVD-диск с записью, осуществлённой с интернет сайта, не может быть положен в основу решения, поскольку представленное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств, сведения о том, что интернет сайт принадлежит ответчику ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград» в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком на телеканале спорного видеосюжета, то, соответственно, нельзя сделать вывод, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей №., носят противоречивый характер, по мнению суда, не являются объективными, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем судом не принимаются. 

Кроме того, отказывая ФИО1 в иске суд исходит и из того, что в представленном сюжете персональные данные истца, а именно, его фамилия, имя, отчество, не названы, т.е. отсутствует указание на конкретное физическое лицо. 

Кроме того, данная фраза: «Этот мужчина в не себя от гнева, встречи с судебными приставами калининградец не рад, он задолжал государству порядка 500 000 руб.», не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, носит обезличенный характер. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно сведениям, представленным стороной ответчика в судебное заседание, с сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено восемь исполнительных производств, в том числе связанных со взысканием налогов и сборов.

Таким образом факт наличия задолженности нашел подтверждение в судебном заседании, и истцом в судебном заседании не отрицался. 

Установив указанные обстоятельства, требования иска о признании незаконными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград») ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести» Калининград, а именно: «Этот мужчина в не себя от гнева, встречи с судебными приставами калининградец не рад, он задолжал государству порядка 500 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Поскольку иные требования иска, касающиеся компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд полагает также возможным отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» ГТРК «Калининград», ФИО2 о защите чести и достоинства за распространение в средствах массовой информации заведомо ложной информации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 24 октября 2017 г.

Судья Ушакова О.В.