Уголовное дело № 1-506/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003360-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при помощнике судьи Ширдармаевой В.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, её защитника Бирюковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (анкетные данные в приговоре указаны), не имеющей судимости, 

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, хищение денежных средств с банковского счёта у Потерпевший №3, а затем хищение имущества последнего при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 г. около 19 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в номере ... гостиницы «... расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества у ранее незнакомых Потерпевший №1, Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стула сотовый телефон марки «Вигор», imei: ..., ..., в корпусе черного цвета, с установленным защитным стеклом общей стоимостью 5 000 рублей, в корпусе которого находилась карта, памяти материальной ценности не представляющая, сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, а также из бумажника, находящегося на тумбочке, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, так же ФИО1 тайно похитила со стола сотовый телефон марки «», в корпусе черного цвета, в комплекте с защитным стеклом общей стоимостью 8900 рублей, в корпусе которого находилась карта памяти, материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ... материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

Кроме этого, ФИО1, находясь в 

<

адрес> около 06 часов 01.09.2019, имея при себе и пользуясь сотовым телефоном марки «Самсунг», принадлежащим Потерпевший №3, обнаружила, установленную на указанном телефоне услугу «Мобильный банк» ПАО «Почта банк» для управления банковским счетом Потерпевший №3, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, установив приложение «Qiwi-кошелек» зарегистрированный на абонентский ..., зарегистрированный на имя Е., находящийся в её пользовании, на сотовый телефон Потерпевший №3, 01.09.2019 около 06 часов 28 минут, действуя умышленно, осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 15 000 на свой электронный «Qiwi-кошелёк» ..., около 06 часов 29 минут осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 15 000 рублей на электронный «Qiwi-кошелек» ..., около 06 часов 29 минут осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 5 000 рублей на свой электронный «Qiwi-кошелек» ..., тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счёта последнего, изъяв денежные средства с банковского счёта потерпевшего, с места преступления скрылась; причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. 

Кроме этого, 01.09.2019 около 06 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе серого цвета стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 31 августа 2019 г. она с другом вызвала такси до Спиртзаводского тракта. Потерпевший (Потерпевший №3) подрабатывал и довез их. Она с другом поругались, он поехал до 

<

адрес>. Потерпевший №3 предложил провести вместе вечер, Потерпевший №3 видел, что они спорят; возможно, она ему приглянулась. Демьянова была выпившая и назначила встречу возле висячего моста, но не пришла. Потом они встретились на Кирзаводе, Потерпевший №3 пригласил её в гости, налил ей дома выпить, потом уехал на работу, таксовать. Демьянова осталась, приняла душ, смотрела телевизор. Вечером он приехал, лег спать. Демьянова захотела посмотреть «Ютуб», взяла его телефон и увидела, что у Потерпевший №3 имеются деньги на счету. Она создала с его телефона «Киви»-кошелёк, отсканировала карту Потерпевший №3 «Почта-Банка» и совершила операцию по переводу денег со счёта «Почта банк» на свой электронный кошелек в сумме 15 тысяч рублей и 5 тысяч рублей. Телефон забрала себе, чтобы потерпевший сразу не увидел, что деньги ушли со счёта. Телефон потом продала. В итоге по счёту было проведено 3 операции: 15 тысяч рублей на свой «Киви»-кошелек по номеру 89503914909, затем 5 тысяч рублей и 15 тысяч рублей не получилось перевести – не добрала цифру «9», и деньги ушли на другой аккаунт, повисли там. 

Кроме этого, похитила сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, деньги 2500 рублей, купюрой номиналом в «

<

***>» и 1 купюра номиналом «500 рублей». 

16 августа 2019 г. ФИО1, возвращаясь из ТЦ «Кэпиталл молл» в районе базы «Фортуна» увидела двух мужчин, познакомилась с ними. Они сказали, что не местные, приехали с другого города на автобусе; предложили выпить пива вечером. К 18.30 часам она подошла к гостинице ...» 1-й номер (номера люкс) по 

<

адрес>. Сперва администратор её не впустила, она позвонила мужчинам, один спустился и завёл её в номер. В номере они распивали самогон с одним из мужчин, другой не пил. Демьянова немного подремала, когда встала, мужчины спали. Потом увидела и забрала их телефоны «Вигор» и «Велмакс», забрала из бумажника 10 тысяч рублей купюрами номиналом по 5 тысяч рублей. Подтвердила стоимость сотовых телефонов потерпевших 

<

***> рублей и 8900 рублей. Сим-карты из сотовых телефонов она вытащила и выбросила их, телефоны продала.

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от *** следует, что около 19 часов 40 минут *** Демьянова находилась в номере ..., гостиницы «... похитила со стола сотовый телефон марки «Велмекс» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, также со стола похитила сотовый телефон марки «Вигор» в корпусе черного цвета, принадлежащий Олегу; прошла к тумбочке с телевизором, где лежал бумажник, она открыла его, и взяла денежные средства в сумме 12 000 рублей, также с деньгами она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Сотовые телефоны, деньги и карту Демьянова положила к себе в карман. Вину в краже имущества Потерпевший №1, и Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, около 06 часов 40 минут 01 сентября 2019 г. она похитила сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, и из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 3 000 рублей. Потерпевший №3 ей не разрешал забирать телефон, также он не дарил ей его. Денежные средства в долг не давал (т.2. л.д.13-15).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16.05.2020 следует, что местом хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и С., является гостиница «Бухта» по адресу: 

<

адрес> РБ, где она похитила два сотовых телефона и деньги из портмоне в сумме 12 000 рублей; местом перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащих Потерпевший №3 в сумме 35 000 рублей, так же кражи денег в сумме 3 000 рублей из кармана рубашки, которая находилась на спинке дивана, и кражи сотового телефона является жилая 

<

адрес>; местом обналичивания денежных средств является отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Улан-Удэ (т.2 л.д.22-28).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, заявила, что вину признаёт полностью, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показала, что в настоящее время ей тяжело стало ходить, так как 

<

данные изъяты> детей, которым при наличии возможности оказывает материальную помощь, алиментных обязательств не имеет. Наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет. Государственные награды, ордена, медали не получала.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, виновность подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что познакомился с ФИО1 в 01.09.2019, когда таксовал. Забрал её и парня с 

<

адрес>, приехали они на базу «Росич» и пообещав 1 тысячу рублей попросили подождать их. Потом они поругались, Потерпевший №3 повёз её одну, поскольку одинок, пригласил её к себе домой по 

<

адрес>, она приехала. Оставив её дома, он поехал таксовать дальше. В 12 часов он приехал, и увидел, что телевизор, ноутбук были упакованы. Понял, что они орудуют вместе с этим парнем. Потерпевший №3 очень устал и лег спать. Проснувшись утром, был сквозняк, окно было открыто нараспашку. Карточка и телефон исчезли. 

Демьянова перевела с карты 35 тысяч рублей частями с его счёта в «ПочтаБанке» .... Кроме того, похитила 3 тысячи рублей из нагрудного кармана рубашки купюрами по 

<

***> рублей и двумя по 500 рублей; и сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета – смартфон, с сим-картой ... В телефоне было приложение «Сбербанк» онлайн, была подключена услуга мобильный банк, также приложение «Почта Банк». Ущерб для него как 35 тысяч рублей, так и 5 тысяч рублей значительный, т.к. Потерпевший №3 пенсионер, получает пенсию по инвалидности 3000 рублей, плюс пенсия по возрасту 7000 рублей; покупает лекарства за свой счет, делал операцию на сердце. Из похищенного ничего не вернули.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части (л.д. 183-185, 186-188) следует, что Демьянова ... совершила кражу его денег с его банковского счета ПАО «Почта Банк», а именно 35 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и получает пенсию. Так же Демьянова ... похитила деньги из кармана его рубашки, которая висела на спинке стула, недалеко от дивана в сумме 3 000 рублей, номиналом одна купюра 2 000 рублей, и 2 купюры номиналом по 500 рублей. Итого у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Документы на телефон отсутствуют. В корпусе телефона находилась сим-карта абонента Tele 2 ..., зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Защитного стекла, флэш карты в телефоне не было. На телефоне чехла не было. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером. В краже его имущества и денежных средств подозревает Машу, так как больше никого у него в квартире не было. Находясь в отделе полиции, сотрудники ему показали фототеку МВД по РБ, где он опознал ... как – Демьянову ...

Оглашённые показания Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании полностью.

В обоснование гражданского иска суду дополнительно показал, что телефон был ему дорог, т.к. в нём были видеозаписи и фотографии с родных мест, когда он ездил к сестре на 

<

адрес>; потерял доступ к фотографиям с могилы матери. Ему пришлось долго их восстанавливать, некоторые не восстановил. В телефоне были все приложения: «Вайбер», «Ватсапп», приложение «такси Максим», по которому Потерпевший №3 работал, он всё потерял. Когда лишился этого телефона, он потеряли доступ к контактам; утрата телефона повлияла на качество его жизни. После хищения телефона и денег здоровье пошатнулось. Ему пришлось бросить работу, так как нельзя волноваться, сердце может не выдержать; пришлось носить холтер и принимать 4 вида таблеток от болезни сердца.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего виновность ФИО1 факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 с банковского счёта подтверждается оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Е., В., материалами дела, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ:

- из показаний свидетеля Е. от 05.03.2020 следует, что около 6 лет назад он познакомился с ФИО1, *** г.р. С того времени они проживают совместно, официально в браке не состояли, имеется общий ребенок Д., *** г.р. В 2019 году Демьянова лишили родительских прав в отношении Д., в свидетельстве о рождении он в качестве отца записан не был, ребенка забрали органы опеки. Кроме того, Демьянова лишена родительских прав в отношении двух старших детей, которые в настоящее время проживают с отцом. Демьянова официально нигде не трудоустроена, занимается подработками. Демьянова может охарактеризовать, как уравновешенного человека, о ее заболеваниях ей ничего не известно. О том, что Демьянова совершила хищение сотовых телефонов и денежных средств, он узнал от сотрудников полиции, сама Демьянова ему ничего не говорила. У Демьянова часто бывают денежные средства, полученных в ходе подработок в разных кафе. Как и где и на какой работе она зарабатывает деньги ему не известно, он у неё и не спрашивает. В любое время дня и ночи Демьянова может идти на работу, как вызывают работодатели. Так-же хочет пояснить, что около 5 лет назад он приобрёл в личное пользованием сим-карту оператора сети Tele 2 ..., данную сим-карту он передал в пользование Демьянова. О том, что на указанный номер был зарегистрирован «Qiwi кошелек», он знал, ему об этом Демьянова говорила. Сам системой оплаты по «Qiwi кошелек» он не пользуется, не умеет. К протоколу допроса прилагает выписку с Tele 2 и копию своего паспорта (т.1 л.д. 190-192);

- из показаний свидетеля В. от 15.05.2020, что 2019 года пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей его супруге О.. На данную банковскую карту также поступают денежные средства, которые он зарабатывает. Он официально нигде не трудоустроен, занимается калымными заработками. *** в утреннее время он поехал по своим делам. Около 08 часов 30 минут он зашёл в отделение ПАО «Сбербанк России», где хотел обналичить денежные средства, в это время к нему подошла женщина и попросила его карту, чтобы перевести деньги и обналичить. Женщина перевела деньги, после чего он обналичил деньги и передал женщине, в сумме около 20 000 рублей, более точно не помнит, по какому адресу был расположен банкомат он уже и не помнит, женщину не опознает (т.1 л.д.197-198);

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2019 о принятии меры к девушке, которую 01.09.2019 привел к себе домой, которая похитила его имущество и денежные средства со счета ПАО «Почта Банк» в сумме 35 000 рублей ( т.1 л.д.157 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 по адресу 

<

адрес>, где 01.09.2019 произошла кража имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 158-164);

- ответом на запрос ПАО «Почта Банк» на 2 листах, по банковской карте ...*******7309 принадлежащей Потерпевший №3, протоколом осмотра указанного документа в присутствии подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что действительно осуществила данные переводы с банковского счета ПАО «Почта Банк» № счета ... принадлежащего Потерпевший №3 осуществляла, пользуясь приложением Qiwi Visa Wallet через личный кабинет установленного на своем телефоне, в котором была установлена сим-карта ..., находящаяся у неё в пользовании. Так же подозреваемая ФИО1 пояснила, что при переводе 01.09.2019 в 01:29:49 (МСК) перевела денежные средства на аккаунт ... АО Qiwi банк, вместо аккаунта 89503914909 АО Qiwi банк, таким образом, допустила ошибку в указании номера, это значит, что деньги в сумме 1

<

***>.00 рублей переведены со счета 40..., т.е. похищены ФИО1 Итого ФИО1 пояснила, что похитила деньги в общей сумме 35 000 рублей, со счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3 

Итого 01.09. 2019 со счёта Потерпевший №3 № счета ..., посредством мобильного банка в 01:28:10 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 15 000 рублей; в 01:29:02 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 15 000 рублей; в 01:29:49 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 56-57,58-59);

- ответом на запрос АО «Киви Банк» на 4 листах, по транзакциям по балансу учетных записей №..., 7895031490 за период с *** по ***; протоколом осмотра указанного ответа на запрос АО «Киви Банк» на 4 листах, в присутствии подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что действительно *** около 06 часов 30 минут (Местное время) в установленном ранее ею приложение «Qiwi банк» и Киви кошелек на абонентском номере ..., осуществила перевод денег с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства 15 000, 5 000 рублей. Далее пояснила, что данные денежные средства она перевела с киви кошелька на банковский счет ..., т.е. обратилась к проходящему ранее незнакомому ей мужчине с просьбой об использовании его банковской карты, после чего в ближайшем банкомате мужчина обналичил денежные средства в сумме 12 600 рублей, 7 000 рублей, и передал их Демьяновой. 400 рублей были списаны за комиссию. Далее подозреваемая ФИО1 пояснила, что *** в 06 часов 29 минут скачала в ранее похищенный ею, сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3 приложение «Qiwi банк», где при регистрации аккаунта указала свой абонентский номер телефона ..., на который осуществила перевод денег с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства 15 000 рублей, однако деньги с данного киви кошелька вывести не смогла, т.к. допустила ошибку в указании номера (т.1 л.д.69-71).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего Потерпевший №3, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в период времени с 23 часов 30 минут *** до 08 часов *** неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №3, ущерб. 5 000 рублей (т. 1 л.д. 179);

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2019, в котором он просит принять меры к девушке, которую 01.09.2019 привёл к себе домой, которая похитила его имущество (т.1 л.д.157 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 01.09.2019 произошла кража имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 158-164).

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается:

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от *** о том, что *** он вместе со своим коллегой Потерпевший №2 выехали из 

<

адрес> в Республику Бурятия, чтобы увезти туда сотрудников авиалесоохранны для тушения пожаров. Выехали на автобусе марки «Hyundai Grandbrid», в дороге они с Потерпевший №2 сменяли друг друга. Вначале отвезли пожарных в Баргузинский заповедник, после чего решили заехать в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать автобус. В 

<

адрес> они приехали *** около 12 часов, после чего отвезли автобус на СТО по 

<

адрес>, название организации не знает. У автобуса было неисправно электрооборудование. В итоге они оставили автобус на СТО, а сами решили заселиться в гостиницу, на период ремонта. Около 14 часов заселились в гостиницу «... в номер .... Затем вызвали такси до вокзала, так как ему нужно было купить билеты до дома, а Потерпевший №2 один бы вернулся домой на автобусе. Выйдя из гостиницы, ждали такси возле заправки, там встретились с девушкой, европейской национальности, на вид около 35-40 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, волосы русые, каре, им она представилась по имени Демьянова. У неё они спрашивали про город, сказали, что здесь они проездом и ждут автобус после ремонта, также сообщили ей, что будут проживать в гостинице «

<

адрес> После этого на такси они съездили на вокзал. В гостиницу вернулись около 17 часов, возле входа снова встретились с Демьянова. В ходе разговора Демьянова сказала, что хочет выпить пива, после этого они пригласили к себе в номер данную девушку. У них в номере стали выпивать спиртное, он пил пиво «Бад», а Потерпевший №2 с Демьянова выпивали самогон, который был у Потерпевший №2. Потерпевший №1 периодически выходил из номера, чтобы побыть на улице, так как разговор Потерпевший №2 и Демьянова ему был не интересен. Около 20 часов он зашел в номер и увидел, что во второй комнате на кровати в одежде спят Потерпевший №2 и Демьянова сам он лег на диван, стал смотреть телевизор и уснул. Ночью он проснулся, время не помнит, но на улице было темно, посмотрел, есть ли Демьянова в комнате, ее уже не было, после этого он расстелил диван и лег спать. Сегодня утром, около 07 часов, Потерпевший №1 проснулся, и захотел позвонить домой, но на стуле возле окна не обнаружил своего телефона, также обнаружил, что его бумажник на тумбочке с телевизором расстегнут, он проверил его, из него пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей различными купюрами и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. Карту он заблокировал, попыток для снятия денег не было. После этого разбудил Потерпевший №2. Потерпевший №2 не обнаружил своего телефона. Затем они обратились в полицию. Пропавший сотовый телефон был марки «Вигор» в корпусе черного цвета, противоударный, защитное стекло заводское, входит в стоимость телефона, imei: ..., ..., стоимостью 5 000 рублей. В корпусе телефона была карта памяти, материальной ценности не имеет. В телефоне было 2 сим-карты МТС – ... материальной ценности не представляющие. Также обнаружил, что его бумажник на тумбочке с телевизором расстегнут, он проверил его, из него пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей различными купюрами и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. В итоге, в результате кражи у него были похищены деньги и сотовый телефон с банковской картой. Банковская карта материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи составил 17 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Считает, что кражу совершила девушка по имени Демьянова потому что кроме нее никого постороннего в номере не было. Документы от телефона, должны быть у него дома, при находке предоставит их следователю. Оперативные сотрудники полиции 

<

адрес> ФИО2 показали фототеку МВД по РБ, где он опознал Демьянова как – Демьянова он опознал по чертам лица, волосам, глазам (т.1 л.д.137-138, л.д. 141-142);

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от *** о том, что по вышеуказанному адресу проживает с бывшей супругой С.. 13 августа 2019 г. он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 выехали в Республику Бурятия из 

<

адрес>, чтобы отвезти работников пожарной охраны на тушение лесных пожаров. Ехали на автобусе Hyndai Grandbigd, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сменяя друг друга в пути. В Бурятии отвезли пожарных в Баргузинский заповедник, оттуда поехали в г. Улан-Удэ, для ремонта автобуса. 16 августа 2019 года около 12 часов приехали в город, там оставили автобус на СТО, название которой «Городские автолинии» по 

<

адрес>. Затем сняли гостиничный номер в гостинице «

<

адрес> которая находится неподалёку от СТО. В 14 часов вызвали такси, чтобы съездить на вокзал купить билеты Олегу на поезд, так как на автобусе после ремонта он поедет в 

<

адрес>, один. Выйдя из гостиницы, ждали такси на улице, в это время познакомились с женщиной по имени Демьянова, 

<

данные изъяты>. У нее они спросили про город, рассказали ей, что они здесь проездом и остановились в гостинице «

<

данные изъяты>». Затем уехали на вокзал, откуда вернулись около 17 часов. В это время встретились с Машей, которая предложила выпить спиртного. Потерпевший №1 и С. с ней согласились и пригласили ее к себе в гостиничный номер. Там выпивали спиртное, С. с Машей, пили самогон, привезенный с собой, а Олег пил пиво. На двоих они выпили около 400 мл., от выпитого и от усталости, он опьянел. Во время распития Потерпевший №1 периодически выходил из номера, С. сидел и разговаривал с Машей. Из-за опьянения, не помнит о чем они разговаривали, так же не помнит как заснул. В итоге, на следующий день, *** около 07 часов его разбудил Олег и сказал, что у него пропал телефон, деньги и банковская карта. С. стал проверять свои вещи и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Велмекс» в корпусе черного цвета, противоударный. Телефон покупал в июне 2019 г. по цене 8900 рублей, оценивает его в ту же сумму. На телефоне было заводское стекло, защитное входящее в стоимость телефона, также была карта памяти материальной ценности не представляющая. В телефоне была 1 сим-карта Билайн с номером ... материальной ценности не представляющая. С. не помнит, сохранились ли документы от телефона, при обнаружении обязуется предоставить. Кроме Демьянова, к нам в номер никто не заходил, считает, что она похитила его сотовый телефон. Так же со слов Потерпевший №1, он знает, что вчера вечером он уснул на кровати и с ним рядом спала С., данных обстоятельств не помнит. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 8 900 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Когда они находились в отделе полиции, где их допрашивали и устанавливали обстоятельства данной кражи, оперативные сотрудники полиции 

<

адрес> им показали фототеку МВД по РБ, где он опознал Машу как – ФИО1, .... Демьянова он опознал по чертам лица, волосам, глазам (т.1 л.д.146-147, л.д. 150-152);

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. от *** о том, что работала ранее в гостинице «... в должности администратора, по адресу 

<

адрес>. В 14 часов 17 минут *** в гостиницу заехали двое мужчин, которые были оформлены в номер ..., как ей известно, они приехали в командировку с 

<

адрес>. Около 17 часов в этот же день, мужчины начали распивать спиртные напитки, вели себя адекватно, соседям не мешали. Около 17 часов 20 минут, в этот же день один из мужчин встретил и завёл в свой номер 

<

данные изъяты> По приходу женщина была в трезвом состоянии. В процессе распития мужчины и женщина выходили курить, на улицу. Примерно в 20 часов в этот же день женщина вышла из комнаты ... и ушла из гостиницы, в неизвестном направлении. Данную женщину она запомнила, при встрече опознает. В этот же день, позже, ей стало известно от мужчин из комнаты ..., что женщина, которая с ними распивала спиртные напитки, похитила принадлежащее им имущество, когда они спали (т.1 л.д. 200-201);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что звонила администратор гостиница «

<

данные изъяты>» - М., которая сообщила, что у постояльцев произошла кража денежных средств и сотовых телефонов, подозревает девушку, которую привели сами постояльцы (т.1, л.д.87);

- заявлением Потерпевший №1, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 16 на *** из гостиничного номера ... гостиницы «Бухта» похитила его имущество, ущерб 17 000 рублей (т. 1 л.д.88);

- заявлением Потерпевший №2, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое из гостиничного номера ... гостиницы «Бухта» похитила его сотовый телефон (т. 1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен гостиничный номер ..., расположенный в гостинице «Бухта» по адресу: 

<

адрес>, где произошла кража имущества ФИО2 и С., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдении, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.04.2020, с участием подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что действительно на осматриваемой видеозаписи на лестничной площадке в гостинице «Бухта» по адресу: 

<

адрес>, с мужчиной стоит она (т. 1 л.д.95-96);

- заключением эксперта ... от ***, заключением эксперта ... от *** о том, что на отрезках светлых дактилопленок размерами 31х40 мм, 32х34 мм, изъятых с места происшествия в гостинице «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа, которые оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, *** г.р. (т.1 л.д. 105-106, л.д. 122-125).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершённых преступлениях доказана, и квалифицирует её действия:

по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №3 с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, подтверждается его показаниями о материальном положении, пенсией по возрасту 7000 рублей, пенсией по инвалидности - 3000 рублей, а так же общей стоимостью похищенного имущества в сумме 35 000 рублей, которая значительно превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 

<

***> рублей.

Несмотря на показания подсудимой о том, что при осуществлении второго перевода денежных средств она ошибочно указала номер Киви-кошелька – не ввела последнюю цифру, в результате чего не смогла распорядиться денежными средствами, суд считает, что данное преступление является оконченным. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были изъяты с банковского счёта Потерпевший №3, последнему был причинён реальный имущественный ущерб, в связи с чем преступление является оконченным. 

Действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №3 сотового телефона «Самсунг» и денежных средств в сумме 3000 рублей суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём уменьшения стоимости похищенного, суд считает, что стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 

<

***> рублей. Позицию государственного обвинителя в данной части суд считает обоснованной, поскольку из оглашённых показаний потерпевшего следует, что с учётом износа телефон оценивает в 

<

***> рублей, данные показаний Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании.

Общая сумма похищенного 

<

***> рублей также для потерпевшего составляет значительный ущерб, что подтверждается его показаниями о материальном положении, пенсией по возрасту 7000 рублей, пенсией по инвалидности - 3000 рублей, значимостью для него сотового телефона, сумма соответствует установленному примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимуму – 

<

***> рублей.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 С. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает показания потерпевших о значительности причинённого им ущерба, заработной плате каждого потерпевшего, стоимости похищенного имущества – 17 000 и 8 900 рублей, соответственно, которая превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 

<

***> рублей.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО3:

- постановление об установлении личности (т.2 л.д. 40-41);

- копия справки правки формы ...П (т.2 л.д. 42);

- требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым судимость по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена (т.2 л.д. 43, 44);

- согласно справкам ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ РНД, ГКУЗ «ККПБ» на учётах не состоит (т.2 л.д. 45,46,48);

- участковым уполномоченным полиции ОП ... УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д. 54);

- согласно заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 – претензий не имеют ( т.2 т.

<

адрес>, 60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО3, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО3, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории средней тяжести преступлений, тяжкого преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Определяя срок наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по факту кражи у ФИО2, С., учитывает отсутствие претензий со стороны последних.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих наказание преступлений, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой по двум фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и применить к Демьяновой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

Избранная в отношении Демьяновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит после вступления приговора в законную силу - отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: - выписка ПАО «Почта Банк» на 2 листах (т. 1, л.д.56-57);- выписка с «Киви кошелька» на 4 листах (т. 1, л.д. 65-68); - карточка вещественных доказательств - пальцы рук (т.1, л.д.109) - подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 40000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. 

Иск подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей, которая состоит из невозмещённой части похищенного имущества, которым Демьянова распорядилась. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 20 000 рублей в части имущественной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Подсудимая Демьянова исковые требования о компенсации морального вреда не признала.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в части. Несмотря на совершение Демьяновой преступления, посягающего на чужое имущество, суд считает, что действиями последней причинён вред и нематериальным благам потерпевшей. Так, согласно ст. 1 Протоколу ... от *** «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, нарушение данного права Потерпевший №3 со стороны Демьяновой привело к ущемлению достоинства потерпевшего, который в течение длительного времени не может восстановить свои имущественные права. Суд также учитывает характер причинённых нравственных страданий Потерпевший №3, ухудшение качества жизни потерпевшего, лишившегося не только денежных средств, но и мобильного средства коммуникации - смартфона, в котором содержались контакты родных и близких, мобильные приложения, необходимые для ежедневного пользования потерпевшему, а также медиафайлы с личными данными, доступ к которым посторонних лиц нарушает неприкосновенность частной жизни, а утрата указанных личных данных (памятных фотографий, видеозаписи личных либо семейных торжеств, событий) также причиняет нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшего, являющегося инвалидом, заявившего об ухудшении состояния здоровья из-за перенесённого волнения после преступления, имеющего заболевание сердца; конкретные обстоятельства совершённого преступления, материальное положение Демьяновой, её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, и приходит к выводу, что последняя в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму иска, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату Б. в ходе предварительного следствия в сумме 36 525 рублей, в судебном заседании в размере 5 040 рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, её имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённой в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена. Вместе с тем, учитывая беременность ФИО1, наличия взысканий по гражданскому иску, суд считает возможным её частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о наложенном постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ от *** аресте на денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на учётной записи QIWI Кошелек ... АО КИВИ Банк, суд считает необходимым перевести указанную сумму на банковский счёт потерпевшего Потерпевший №3 ..., открытый в ПАО «Почта Банк», откуда эта сумма была похищена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённую обязанности: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, принять меры к возмещению потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущественного ущерба в сумме 17 000 рублей, 8 900 рублей и 25 000 рублей, соответственно, кроме того, принять меры к компенсации Потерпевший №3 морального вреда в сумме 10 000 рублей, в срок до 1 года, но не менее, чем по 1000 рублей ежемесячно - каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в качестве возмещения имущественного вреда 2

<

***> (двадцать пять тысяч) рублей и в качестве имущественной компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «Почта Банк» на 2 листах, выписку с «Киви кошелька» на 4листах, карточку вещественных доказательств - пальцы рук - хранить при уголовном деле.

Арестованные денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на учётной записи QIWI Кошелек ... АО КИВИ Банк, похищенные у Потерпевший №3, возвратить потерпевшему, путём перевода на его банковский счёт ..., открытый в ПАО «Почта Банк».

Процессуальные издержки в сумме 20 (двадцать тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

помощник судьи В.Б. Ширдармаева