судья Куклев В.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 14 июня 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)8,

при помощнике судьи (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4, 

адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)6 на приговор Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес), СОНТ «Нефтяник», (адрес), не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

От взыскания процессуальных издержек (ФИО)1 освобождён.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора (ФИО)4, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление (ФИО)1 совершено в период времени с (дата) по (дата) на территории (адрес) и (адрес), окончено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просит приговор от (дата) отменить, вынести в отношении него постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Он не судим, на специализированных учетах не состоит, является пенсионером по возрасту. Приобретенную у незнакомого лица рыбу считал искусственно выловленной, о том, что она запрещена в обороте, узнал только в ходе следствия. Преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях отсутствуют. Полагает, что имеются все основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 действующая в интересах осужденного (ФИО)1, просит приговор от (дата) отменить. Указывает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела, личности осужденного. По мнению адвоката, поскольку (ФИО)1 совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причинённый ущерб, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам рыбу не вылавливал, лишь приобрел её для продажи, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется удовлетворительно, ухаживает за больной супругой, то имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отказывая в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд сослался на совершение осужденным опасного экологического преступления и посчитал, что возмещение вреда в размере 44800 рублей является недостаточным, чтобы расценить эти действия как активные меры, уменьшающие общественную опасность содеянного и позволившие уменьшить общественную опасность содеянного. Полагает, что выводы суда в данной части являются необоснованными, поскольку закон не запрещает прекратить дело данной категории, а сумма в размере 44800 рублей явно не является малозначительной с учетом обстоятельств дела, возраста осужденного и его материального положения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)7 считает доводы, указанные в жалобах несостоятельными, основания для освобождения (ФИО)1 от уголовной ответственности с учетом данных о его личности не имеется. Просит приговор Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. При этом из юридической квалификации деяния суд обосновано исключил указание на принадлежность ценных диких водных биологических ресурсов к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку в предъявленном обвинении нет ссылок на конкретные международные договоры Российской Федерации.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата), N19 (в ред. от (дата)) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на утверждение осужденного и его защитника об обратном, сведений о каких-либо активных действиях (ФИО)1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного и его защитника о том, что уголовное дело подлежало прекращению с назначением судебного штрафа, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам рыбу не вылавливал лишь приобрел для продажи, также сами по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку, как следует из описания преступного деяния, изобличение (ФИО)1 в совершенном преступлении явилось задержание (ФИО)1 сотрудниками полиции на городском рынке при попытке продажи рыбы, которая была изъята полицейскими не в связи с её добровольной выдачей, а в результате проведенного осмотра места происшествия (дата) около здания городского рынка в (адрес), где были изъяты семь особей рыбы, которая относится к семейству осетровых, род осетры, вид Сибирский осетр, подвид Обь - Иртышский сибирский осетр, данные особи были выловлены в зимний период времени из естественной среды обитания. Признаков искусственно выращенных особей не обнаружено, данный вид рыбы занесен в Красную книгу Российской Федерации в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, учел и оценил как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого (ФИО)1, так и несоразмерность принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствий.

Постановление содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисление 44800 рублей в счет возмещения ущерба Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству является недостаточным, чтобы расценить эти действия как активные меры, уменьшающие общественную опасность содеянного и позволившие восполнить вред, причиненный преступными действиями осужденного окружающей среде.

Судом при обсуждении ходатайства защитника, учтено, что по ст. 258.1 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья, данные о его личности – участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.223); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 220, 221), обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобах, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, такие как возраст осужденного, уход за больной женой. Кроме того, уголовный закон не предусматривается обязанность суда признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить (ФИО)1 наказание в виде обязательных работ. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований считать назначенное (ФИО)1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств, признанных таковыми в рамках уголовного дела.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Председательствующий (ФИО)8