Дело № 2-961/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000136-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец, ФИО3. До 1976 г. отец проживал в зарегистрированном браке с ее матерью, ФИО4 (в девичестве ФИО6) З. З..

С 1977 г. отец начал сожительствовать с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ отец умер, открылось наследство, в качестве наследников были призваны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (признанная решением Туймазинского районного суда иждивенкой умершего, получила также свою долю в наследстве), супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО1, сын ФИО2

За ФИО1, за ФИО2, ФИО7 закреплены по 23/100 долевой собственности в праве общей собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается справкой Туймазинского участка Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из основного жилого 1-этажного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, принадлежащий наследодателю (ФИО7) на праве долевой собственности, которое возникло на основании решения 

<

адрес> народного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Регистрация права в ЕГРН не проводилась. Однако запись в похозяйственной книге Ильчимбетовского сельсовета была сделана. 

Она является родной дочерью умершей ФИО7 и, соответственно, является наследником первой очереди.

Наследником первой очереди также является ее родной брат ФИО2

Они оба наследовали поровну по 23/200 доли в праве общей долевой собственности, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Наследственный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и площадью 30,9 кв.м, и кухонной комнаты площадью 7,5 кв.м. Все это имущество перешло в общую долевую собственность истца и ответчика.

С ответчиком ФИО2 не удалось договориться о разделе имущества, путем выделения ее доли в денежном выражении.

В этой связи, считает, что одна из двух жилых комнат жилого дома может быть передана в собственность истца в натуре, другая в собственность ответчика. 

Она согласна на получение в натуре жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., ответчику предлагается комната площадью в 30,9 кв.м.

Кухней с площадью 7,5 кв.м. можно будет пользоваться обоим наследникам.

Поскольку ФИО2, проживая в спорном жилом доме с земельным участком, при их появлении ведет себя очень агрессивно, поэтому возможности самой провести независимую оценку недвижимости жилого дома либо строительно-техническую экспертизу на предмет реального раздела жилого дома в натуре у нее нет.

На основании изложенного, истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 и расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, следующим образом: выделить в собственность истца ФИО1 в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в натуре; выделить в собственность ответчика ФИО2 в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилую комнату площадью 30,9 кв.м. в натуре; в общем пользовании истца и ответчика оставить кухонную комнату площадью 7,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные тексту иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не препятствует истцу в использован7ии ей наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО9 просила в иске отказать.

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долей из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел долей в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его долей другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО1 и ФИО2 являются ФИО3 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 наследником ? доли является дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из основного жилого 1-этажного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании решения Туймазинского районного народного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Регистрация права не проводилась.

При этом, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорного имущества являются ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 23/200 доли в общем праве собственности жилого дома, и ФИО2 является собственником 23/200 доли в общем праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Туймазинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5, она была признана нетрудоспособной, состоявшей на иждивении умершего ФИО3 более одного года после его смерти.

За ФИО5 признано право собственности на 31/100 доли домовладения, на 5/8 доли надворных построек, право собственности на диван, сервант, холодильник «Полюс», газовой плиты 4-х комфорочной, тумбочки, телевизора «Изумрут», газового котла, право собственности на 5/8 доли другого наследственного имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении в сумме 100 312 р. 50 к., выделив в собственность ФИО5 корову, 2 овец с ягнятами, телку, теленка, денежные средства, полученные в результате продажи лошади и жеребенка в сумме 14 000 р. Всего на сумму 116 000 руб.

За ФИО2, ФИО7, ФИО1 признано право собственности на 69/100 доли домовладения, 3/8 доли надворных построек, на 3/8 доли наследственного имущества в денежном выражении 60 187 р. 50 к., выделив в их собственность мотоцикл «Урал», мотопилу «Урал», на сумму 44 500 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО1 1 457 468 руб.

В иске ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договора купли-продажи лошади и жеребенка – отказано. 

Решение вступило в законную силу 31.08.1995 г.

Согласно материалам наследственного дела № 8/2021, представленного по судебному запросу нотариусом ФИО14, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла.

Согласно ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется. 

Из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им не заводилось. 

При этом, 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом не признано. 

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выделении долей в денежном выражении удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию из состава наследства в размере 363 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации из состава наследства в размере 363 285 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выдела в собственность истца ФИО1 в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в натуре; выдела в собственность ответчика ФИО2 в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилую комнату площадью 30,9 кв.м. в натуре и оставлении в общем пользовании истца и ответчика кухонной комнаты площадью 7,5 кв.м.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец, обладая правом на 23/200 доли в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, суд считает, что у нее в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, стороной истца суду предоставлен отчет, выполненный ЧПО «ФИО17.».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет 1 510 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома, площадью 50,0 кв.м. – 1 138 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 054 кв.м. – 372 000 руб. 

Поскольку сторона ответчика с данным отчетом не согласилась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома. 

Согласно заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка и хоз.построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость хоз.построек с учетом округления составляет 255 600 руб., в том числе: гараж (литер Г), площадью 10,6 кв.м. – 12 600 руб., сарай (литер Г1), площадью 24.1 кв.м. – 75 000 руб., сарай (Литер Г2), площадью 32,8 кв.м. – 85 000 руб., сарай (Литер Г3) площадью 21,6 кв.м. – 57 000 руб., сарай (Литер Г5), площадью 9,9 кв.м. – 26 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость компенсации за пользование 23/200 доли (доля истца ФИО1) в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами сособственника ФИО2, имеющего 23/200 доли в данном жилом помещении на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в месяц составляет в сумме 1 110 руб. 

Оценивая экспертное заключение и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена с выездом на местность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 285 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1 665 руб. (1100 руб. (4 600 х 23/100 + 4,91%) + 555 руб.(4 600 х 23/200 + 4,91 %)).

По мнению суда, взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации ее прав собственности на 23/200 доли в спорном жилом доме, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания истца в спорном жилом доме и определения порядка пользования этим домом.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 648,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 285 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1 665 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 648,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова