Дело № КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края 

Меркулова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Тютиковой А.В.,

защитника – адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Щербакова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым ФИО1 ............, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение. 

Изложив существо постановления, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление защитника Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тютиковой А.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановления, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 

Начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> С.Л.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

Мировым судьей представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата заменено ФИО1 лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербаков А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы, ее автор указал, что в период с дата по дата ФИО1 не выходил для отбывания обязательных работ, поскольку пытался трудоустроиться, в остальные дни допустил прогулы в связи с отсутствием денежных средств на проезд. В связи с чем доказательств, позволяющих признать ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, не было представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона мировым судьей учтены.

Как следует из представленных материалов, после вступления дата приговора мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> края от дата в законную силу и разъяснения дата осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 без уважительных причин в период с 3 по дата не вышел для отбывания обязательных работ, в связи с чем дата осужденному законно и обоснованно, объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. 

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 неотытой части наказания в виде 170 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 21 день. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

О нежелании осужденного отбывать наказание свидетельствует и его дальнейшее поведение. Так ФИО1, не желая делать для себя должные выводы, продолжил нарушать порядок отбывания наказания, вновь допустив прогулы дата, дата и дата, без уважительных причин.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и не являлся на обязательные работы ввиду отсутствия денежных средств и поиска новой работы, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Кроме того, из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что уважительных причин для невыхода на обязательные работы в период с дата по дата он не имел, причины невыхода на обязательные работы в последующие дни назвать не смог.

Срок наказания, подлежащий замене, определен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в отношении ФИО1 ............ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. судья С.И. Черенева

Секретарь