дело №1-146/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30.10.2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К. 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А., помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально грузчиком в 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – 9 л. л.\св. в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> приговор изменен (ст.10 УК РФ) снижен срок наказания до 8 лет 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей и службу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», достиг договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной выше службе под псевдонимом «Libertycity.biz», о продаже ему наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой более 1,33 гр., что является крупным размером. В этот же день, примерно в 18 часов, ФИО1, используя мобильный телефон, перевел на QIW1 кошелек денежные средства в размере 1000 рублей в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства. Затем ФИО1 получив от указанного выше неизвестного лица сведения о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, расположенного в лесопосадках рядом с остановкой общественного транспорта «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Располагая данной информацией, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл по сообщенному ему адресу, где в лесопосадках, примерно в 20 м. от остановки общественного транспорта «

<

адрес> поднял, то есть незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество массой более 1,33 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего положил его в одежду и стал хранить при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО1, употребил часть указанного наркотического средства и хранил оставшуюся часть без цели сбыта для личного использования при себе до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени, с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, в ходе проведения его досмотра в здании отделения полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято. В соответствии с заключением эксперта №, изъятое в ходе досмотра у ФИО1 вещество, массой 1,33 гр. содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, весом 1,33 гр. составляет крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» ему пришла заявка, в которой просили его добавить в друзья. Он открыл страницу и увидел, что можно общаться посредством сообщений «TeIegram». Там ему предложили наркотические вещества и выслали прайс-лист. Он ответил, что закажет на сумму 1000 рублей. Ему прислали номер QIWI кошелька, после чего обещали выслать адрес, где находится наркотическое средство. Он оплатил, сфотографировал чек в подтверждение оплаты. У него спросили, где удобнее забрать, он написал, что в 

<

адрес>. Через 5 минут ему прислали адрес и фотографию места, где находится наркотическое средство. Он забрал его и по пути домой купил 5 шприцов, сделал раствор для инъекции, но внутривенно не решился употребить и шприц с раствором выбросил. Оставшуюся часть наркотического средства хранил в куртке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь дома, он употребил наркотическое средство, высыпав его на сигарету, и сделал затяжку. Потом ему позвонил Л.С.., с которым они договорились встретиться и обсудить некоторые вопросы. Он решил, что после обсуждения с Л вопросов, он пойдет в полицию и выдаст наркотическое средство. Переложив наркотическое средство из куртки в правый карман спортивных штанов, он пошел на встречу с Л и встретившись с ним на 

<

адрес>, они пошли в сторону 

<

адрес>. У пешеходного перехода он отстал от Л и увидел, что когда Л перешел дорогу по пешеходному переходу, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он перешел дорогу, подошел к ним, предъявил свой паспорт и сказал, что Л его друг, и он провожает его на остановку. Сотрудники полиции сказали, что Л будет доставлен в отделение полиции. Он сказал сотрудника полиции, что ему тоже необходимо поехать в отделение полиции, так как желает сделать заявление по поводу преступления. Через 10 минут приехал автомобиль УАЗ, он и Л сели на заднее сиденье и с ними сел сотрудник ППС. В отделении полиции, около дежурной части он сказал, что желает сделать заявление и выдать наркотическое средство, при этом выложил из карманов 2 телефона, паспорт, 4 шприца, ключи, сигареты и зажигалку, а наркотическое средство оставил в кармане. Сотрудник полиции засунул ему в карман штанов руку, вытащил наркотическое средство и положил обратно в карман. Через 20-30 минут приехали сотрудники УКОН с понятыми и Г попросил его выдать, что принес. Он достал из кармана сверток и выдал. В этот момент его вещи, которые он выдал, кто-то перенес в кабинет и они уже лежали на столе. После выдачи наркотического средства он разблокировал телефон и предоставил сотрудникам полиции переписку по телефону, где он приобретал наркотическое средство и предложил сотрудникам полиции по номеру, куда он оплатил, установить лицо, занимающееся наркотическими средствами, но их это не заинтересовало. Инициатива ознакомления с перепиской исходила от него. Наркотические средства он закупил на свои деньги и пришел сдавать сотрудникам полиции, имея намерение оказать содействие в борьбе с незаконной торговлей наркотическими средствами. Сотрудникам ППС и сотрудникам полиции, доставлявших его в отделение полиции, он не заявлял, что у него при себе имеются наркотические средства, поскольку у него к ним не было доверия, сотрудники ППС ничего не могут сделать в борьбе с наркотическими средствами. Вину признает частично, поскольку он признает, что приобрел и хранил наркотическое средство, но затем добровольно выдал сотрудникам УКОН. 

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается:

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Г.С.В.. - старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним поступила информация о том, что ФИО1 участвует в незаконном обороте наркотических средств, занимается приобретением, хранением наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ. была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. должен находиться на 

<

адрес>, на площади, при себе хранит наркотическое средство. Ими было принято решение о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 21 час ФИО3 вышел на площадь 

<

адрес>. 

<

адрес>, одет в куртку синего цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки синего цвета, вел себя насторожено, оглядывался, вызывал подозрение. Поскольку он и Ш.Д.В.. находились далеко от ФИО3, они сообщили в дежурную часть, а затем автопатрулю, которые задержали ФИО3 и, находившегося с ним Л доставили их в отделение полиции, куда он и Ш.Д.В.. приехали с понятыми. В присутствии понятых ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, ФИО3 сказал, что при нем имеется наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО3 был изъят бумажный сверток, 4 шприца, сотовый телефон, при этом, замечаний от ФИО3 не поступило. При осмотре сотового телефона ФИО3 было установлено, что в телефон скачено приложение «Telegram», в котором была переписка о приобретении наркотического средства. ФИО3 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство является «солью», которое он приобрел через закладку в 

<

адрес> часть купленного наркотического средства он употребил, а часть хранил при себе. Затем ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого, установлено употребление ФИО3 наркотического средства.

Показаниями свидетеля Г.С.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57), согласно которым, на основании, имеющейся оперативной информации, ФИО1 участвует в незаконном обороте наркотиков - занимаясь хранением наркотического средства, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, по месту вероятного появления ФИО1, за участком местности - площади 

<

адрес>. В 21 час на контролируемый ими участок местности пришел ФИО1, вел себя насторожено, вызывая подозрение о наличии у него наркотических средств и с учетом имеющейся информации, было принято решение о его остановке. Наблюдение за ФИО1 было прекращено в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Он увидел, что ФИО1 перешел по пешеходному переходу и его остановили сотрудники ППСП. Так как место, откуда велось наблюдение находилось далеко от того места, где остановили ФИО1, а также то, что они находились в гражданской одежде, они приняли решение позвонить сотрудникам ППСП через дежурную часть полиции, чтобы они задержали ФИО1 для разбирательства. В сторону площади мкр.Центральный проезжал автомобиль ППСП, в котором находились сотрудники ППСП Л.Д.В.. и Щ.М.П.. Они остановили автомобиль и пояснили Л.Д.В.. и Щ.М.П.., что проводят оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, он при себе может хранить наркотическое средство и попросили доставить данного гражданина в отделение полиции 

<

адрес> для личного досмотра и дальнейшего разбирательства. Л.Д.В.. и Щ.М.П. подъехали к месту, где находился ФИО1 и Л.С.Б. посадили их в автомобиль и отвезли в отделение полиции 

<

адрес>. Они также поехали в отделение полиции 

<

адрес> провести досмотр ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых - М.А.Е.. и С.Ю.В.. Он разъяснил ФИО1, что у полиции имеется информация о незаконном хранении наркотического средства и ФИО1 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем, запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что при нем находится наркотическое средство «соль». В ходе досмотра ФИО1, в правом кармане брюк, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В правом кармане куртки обнаружены 4 шприца в упаковке. В левом кармане куртки находились сотовые телефоны («davinei» и «Samsung»). При просмотре в сотовом телефоне «Samsung» приложения «Телеграмм», была обнаружена переписка с «Остров сокровищ», «Liberti Sity.biz», «03», «Фильмы Онлайн». Пакетик со свертком с порошкообразным веществом был изъят. По факту изъятия свертка с порошкообразным веществом, ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество «соль» ДД.ММ.ГГГГ через закладку в 

<

адрес>. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество является наркотическим средством - альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-Метилэфедрон весом 1,33 гр. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как согласно проведенному исследованию у него обнаружено PVP метаболит (производное N-метилэфедрона). 

После оглашения показаний, свидетель Г.С.В. на вопрос защитника подтвердил свои показания о том, что наблюдение за ФИО3 было начато в 21 час, и что он звонил в дежурную часть.

Ш.Д.В. - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.С.В.. проводили ОРМ - наблюдение в отношении ФИО1, наблюдали за участком местности - площадью 

<

адрес>, по указанному адресу должен был появиться ФИО3. В вечернее время, на указанной площади появился ФИО3, который переходил дорогу по пешеходному переходу, вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, нервничал. Сотрудники ППС остановили Л., который перешел дорогу первым, а затем остановили подошедшего к ним ФИО3. Они позвонили в дежурную часть и попросили задержать данных граждан. Затем ими был остановлен автопатруль ППС, они им пояснили, что у них имеется информация, что у ФИО3 при себе может находиться наркотическое средство, и попросили задержать ФИО3 и доставить в отделение полиции. Приехав в опорный пункт полиции 

<

адрес> с понятыми, в кабинете на 2 этаже они произвели досмотр ФИО3, понятым разъяснили, что имеется оперативная информация о том, что ФИО3 хранит при себе наркотические средства. Перед началом досмотра они предложили ФИО3 добровольно выдать, имеющиеся у него в карманах предметы, на что ФИО3 ответил, что он имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ФИО3 в кармане брюк было обнаружено наркотическое средство массой 1 гр., в куртке обнаружено 4 шприца и два телефона. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство он приобрел через закладку путем приложения «Telegram» 20.01.2018г. в 

<

адрес>, в районе 3 пятака. Замечаний после досмотра со стороны ФИО3 или понятых не было. Затем сотрудники ППС возили ФИО3 на медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении. 

М.А.Е.., который показал, что возможно в прошлом году, осенью, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, пояснив, что задержан человек и будет проводиться его досмотр, возможно при нем имеются наркотические средства. В отделении полиции 

<

адрес> в кабинете на втором этаже, в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО3 выдал бумажный сверток, шприцы, два телефона, сигареты, ключи, пояснив, что нашел наркотическое средство по закладке на 

<

адрес>. В их присутствии сотрудники полиции раскрыли сверток, в котором находился порошок белого цвета. Также сотрудники полиции показали им в телефоне ФИО3 приложение «Telegram».

Показаниями свидетеля М.А.Е. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в части (т.1 л.д.45), согласно которым,… ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он дал свое согласие.

…При просмотре в сотовом телефоне «Samsung» в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с «Остров сокровищ», «Liberti Sity.biz», «03», «Фильмы Онлайн»…

После оглашения показаний свидетель М.А.Е.. на вопрос защитника ответил, что показания подтверждает, по его мнению, дата соответствует, но точно сказать не может, так как прошло много времени.

Свои показания свидетель М.А.Е.. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Его и еще одного понятого доставили в отделение полиции 

<

адрес>, где на втором этаже находился ФИО1 Они прошли в кабинет, где на столе он увидел два телефона и запечатанные шприцы. После чего сотрудниками полиции им было объявлено, что они приглашены в качестве понятых для участия в личном досмотре. Сотрудником полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что при нем находится сверток с наркотическим веществом и вытащил из кармана спортивных штанов данный сверток. Сотрудником полиции ФИО3 было разъяснено, что у них имеется информация о незаконном хранении им наркотического средства. На вопрос следователя: «Как вы можете объяснить, что в протоколе досмотра указано, что в предметах одежды ФИО1- в правом кармане куртки обнаружены 4 шприца, а в левом кармане куртки два телефона, свидетель М.А.Е.. ответил, что он не знает, шприцы и телефоны лежали на столе (т.1 л.д. 83 – 86);

Показаниями свидетеля М.А.Е.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 129), согласно которым, …так как прошло много времени с того момента, когда происходил досмотр ФИО1 и проведением очной ставки, поэтому он точно забыл где лежали шприцы и сотовые телефоны. А также его смутили показания самого ФИО1, который сказал, что у него при себе был только сверток с наркотическим средством. Поэтому он так и сказал, что только наркотическое средство было в одежде ФИО1, а сотовый телефон и шприцы лежали на столе. Однако в настоящее время сообщает, что при досмотре ФИО1 все происходило так, как описано в протоколе досмотра ФИО1, то есть шприцы у него изъяты из куртки, два сотовых телефона также из куртки, а сверток с наркотическим средством из кармана штанов. В дальнейшем был составлен протокол досмотра ФИО1, где он и все присутствующие лица при проведении досмотра расписались, и ни от кого замечаний не поступило.

После оглашения показаний свидетель М.А.Е. подтвердил, что был допрошен следователем в апреле 2018 г. и показания он подтверждает.

С.Ю.В.., который показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и М.А.Е.. были приглашены сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятых, и они согласились. Сотрудники полиции им пояснили, что задержан человек с наркотическим веществом. Они приехали в отделение полиции 

<

адрес>, прошли в кабинет, где находился ФИО3, но возможно, что в кабинет они входили вместе с ФИО3, точно не помнит. Из куртки ФИО3 достали наркотическое средство, два телефона и шприцы. Сотрудники полиции в телефоне ФИО3 обнаружили переписку в приложении «TeIegram», он это тоже видел. Пароль на телефоне открыл ФИО3 по просьбе сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.Ю.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Находясь в здании отделения полиции, перед началом досмотра ФИО1, ему и другому понятому - М.А.Е. были разъяснены их права и обязанности при проведении досмотра. ФИО1 назвал свои данные и адрес проживания, ему также были разъяснены его права при производстве досмотра. Сотрудником полиции ФИО1 было разъяснено, что у них имеется информация о незаконном хранении наркотического средства и предложили добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что при нем находится сверток с наркотическим веществом. В ходе досмотра ФИО1, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. В правом кармане куртки обнаружены 4 шприца в упаковке. В левом кармане куртки обнаружены два сотовых телефона («davinci» и «Samsung»). При просмотре в сотовом телефоне «Samsung» в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с «Остров сокровищ», «Liberti Sity.biz», «03», «Фильмы Онлайн». Сотрудники полиции изъяли данный полимерный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт и скреплен печатью № «ОМВД России 

<

адрес> с подписями присутствующих при данном следственном действии лиц. По факту изъятия пакета с порошкообразным веществом («соль») внутри, ФИО1 пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ через закладку в 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель С.Ю.В. показания данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что обстоятельства дела на момент допроса он помнил лучше, чем сейчас.

Л.Д.В..- водителя отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на 

<

адрес>. Сначала ФИО3 остановил патрульный наряд для проверки документов, потом сотрудники УКОН позвонили им и сказали, что проводят ОРМ «наблюдение», попросили оказать содействие, доставить в отделение полиции, пояснив, что возможно у ФИО3 при себе имеется запрещенное вещество. Они по рации связались с сотрудниками ППС, постовые его задержали и передали им. При посадке в патрульный автомобиль они предлагали ФИО3 выдать добровольно все запрещенные предметы, чтобы он не причинил вред себе, либо сотрудникам полиции, но ФИО3 ничего не выдал и не сообщил им, что при себе имеет наркотическое средство. ФИО3 и, находившегося с ним Л, они доставили в отделение полиции 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Л.Д.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> с полицейским Щ.М.П. Примерно в 21 час он по рации услышал, что сотрудником ППСП С.А.А.. рядом с 

<

адрес> были остановлены граждане ФИО1 и Л.С.Б. в ходе проверки которых было установлено, что Л.С.Б.. находился под административным надзором и в оперативном розыске, ФИО1 был судим по ст.228 УК РФ. Около салона МТС их остановили сотрудники ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Г.С.В. и Ш.Д.В. которые им пояснили, что осуществляют оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 и у него при себе может находиться наркотическое средство. Они попросили доставить ФИО1 и Л.С.Б. в отделение полиции 

<

адрес> для личного досмотра. Щ.М.П.. передал по рации С.А.А. указанных граждан не отпускать до их приезда. Подъехав к месту, где находились ФИО1 и Л.С.Б.. вместе с сотрудниками ППСП, он пояснил С.А.А.., что данных граждан они доставят в отделение полиции п

<

адрес>. Визуально у ФИО1 имелись признаки опьянения. В это время Щ.М.П.. по рации передал в дежурную часть отделения полиции 

<

адрес>, что при ФИО1 может находиться запрещенное вещество. ФИО1 и Л.С.Б.. было объявлено, что они будут доставлены в отделение полиции п

<

адрес> для разбирательства. Л.С.Б. перед посадкой в служебный автомобиль было предложено выдать, все находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Л.С.Б.. ответил, что таких предметов и веществ при себе не имеет. Он произвел наружный досмотр Л.С.Б.. Так как Л.С.Б,. находился в чистой одежде и у него не было признаков опьянения, поэтому его посадили в салон автомобиля. ФИО1 перед посадкой в служебный автомобиль было предложено выдать все, находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ при себе не имеет, при этом ФИО1 вел себя взволнованно. Он произвел наружный досмотр ФИО1, после чего ФИО1 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, так как у него имелись признаки опьянения. Контакт между Л.С.Б. и ФИО1 исключался. В дальнейшем им совместно с Щ.М.П. было произведено доставление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОГБУЗ «ГПКБ». По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, согласно которому, признаков алкогольного опьянения установлено не было, также были взяты у ФИО1 анализы мочи. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. В процессе доставления ФИО1 (как перед посадкой в автомобиль, так в процессе движения, и когда его выводили из автомобиля) в отделение полиции 

<

адрес>, ФИО1 им не говорил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль», которое добровольно хочет выдать.

После оглашения показаний, свидетель Л.Д.В. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. 

Щ.М.П.- полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в суде дал путанные противоречивые показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час поступило сообщение из дежурной части отделения полиции 

<

адрес> о том, что необходимо задержать гражданина. Он вместе с напарником на служебном автомобиле подъехали к сотрудникам ППС, один из которых был С, фамилию второго сотрудника не помнит. С сотрудниками ППС находились два гражданина, как стало известно - ФИО3 и ФИО4 вел себя неадекватно, много задавал вопросов, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя запаха алкоголя он не чувствовал. Второй гражданин Л находился под надзором и не проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>. При задержании был проведен их наружный досмотр. На вопрос, имеются ли при них запрещенные предметы, они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. При досмотре ФИО3 он обнаружил в боковом кармане куртки шприцы. При транспортировке в отделение полиции, ФИО3 поместили в задний отсек автомобиля, а Л на заднее сиденье. Он наблюдал за задержанным ФИО3 в окошко, задержанный никаких действий не предпринимал, сбежать не пытался. Доставление задержанных из транспортного средства в отделение полиции было без спецсредств. ФИО3 передал дежурному Д.А.С. зажигалку, телефон, сигареты, шприцы. После доставления задержанных в отделение полиции, примерно через 5 минут, они были переданы сотрудникам УКОН, которые приехали вместе с понятыми. От сотрудников УКОН им стало известно, что в отношении Л. и ФИО3 проводилось ОРМ. Кроме того, он возил ФИО3 и Л. на медицинское освидетельствование, по результатам которого, было установлено, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении. 

Показания свидетеля Щ.М.П.. в судебном заседании существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-41), согласно которым,… ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он по рации услышал, что сотрудником ППСП С.А.А.. рядом с 

<

адрес>, 

<

адрес> были остановлены двое граждан, в ходе проверки которых было установлено, что один находился под административным надзором и числился под оперативным розыском - Л.С.Б. второй - судимый по ст.228 УК РФ - ФИО1 У Л.С.Б.. при себе не было документов, удостоверяющих личность. С.А.А. проверил по базе УМВД указанных граждан. Около салона МТС его и Л остановили сотрудники ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Г.С.В. и Ш.Д.В., которые пояснили, что осуществляют оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, и у него при себе может храниться наркотическое средство и попросили доставить данных граждан в отделение полиции 

<

адрес> для личного досмотра. Он передал по рации С.А.А. не отпускать указанных граждан до их приезда. Подъехав к месту, где находились ФИО1, Л.С.Б.. и сотрудники ППСП, они сказали С.А.А. что данных граждан они доставят в отделение полиции 

<

адрес>. Визуально у ФИО1 имелись признаки опьянения. Он по рации передал в дежурную часть отделения полиции 

<

адрес>, что при ФИО1 может находиться запрещенное вещество. ФИО1 и Л.С.Б.. было объявлено, что они будут доставлены в отделение полиции 

<

адрес> для разбирательства. Л.Д.В. перед посадкой в служебный автомобиль было предложено выдать все запрещенные предметы и вещества, на что Л.С.Б.. ответил, что таких предметов и веществ при себе не имеет. Л.Д.В произвел наружный досмотр Л.С.Б.. и посадил его в салон автомобиля. Затем ФИО1 перед посадкой в служебный автомобиль было предложено выдать, находящиеся при нем все запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ при себе не имеет, при этом ФИО1 вел себя взволнованно. Л.Д.В. произвел наружный досмотр ФИО1, после чего ФИО1 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, так как у него были признаки опьянения. В дальнейшем им совместно с Л.Д.В.. было произведено доставление ФИО1 в отделение полиции. Как ему стало известно, сотрудниками ГКОН Г.С.В.. и Ш.Д.В. в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен в кармане штанов сверток с веществом белого цвета, который был изъят.Со слов задержанного данное наркотическое средство «соль». Кроме того, он с Л.Д.В. доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. В процессе доставления ФИО1 (как перед посадкой в автомобиль, так в процессе движения, и когда его выводили из автомобиля) в отделение полиции 

<

адрес>, последний им не говорил о том, что у него при себе имеется наркотическое вещество «соль», добровольно выдать не предлагал.

Анализируя вышеизложенные показания Щ.М.П., суд приходит к выводу о правдивости его показаний на предварительном следствии и ложности его показаний в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания Щ.М.П. на предварительном следствии последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания Щ. в судебном заседании непоследовательны, противоречивы: в судебном заседании Щ не объяснил причину противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснив, что суду следует доверять показаниям, которые имеются в материалах дела и соответствуют действительности показания, которые он дал в суде, отметив, при этом, что со дня событий прошло полгода. Суд берет за основу показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия.

С.А.А..- кинолога отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на площади 

<

адрес> 

<

адрес> он и стажер Ф.А.О. увидели человека, который сильно волновался, нервничал и вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, спросили у данного гражданина, что он делает в 

<

адрес>. Он назвал фамилию - это был Л, который пояснил, что ждет друга. На вопрос, почему он так волнуется, Л ничего не пояснил. После чего Л указал на ФИО3, который также подошел к ним. Они проверили обоих по стоп-лицу и через несколько минут, подъехал автопатруль, который задержал Л и ФИО3. Они досмотр Л и ФИО3 не производили. ФИО3 не говорил им, что при нем находится наркотическое средство, которое он желает выдать.

Показаниями свидетеля С.А.А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в части (т.1 л.д.71-72), согласно которым, …Он по рации передал в дежурную часть отделения полиции 

<

адрес> сведения о том, что на маршруте патрулирования ими были остановлены два гражданина для проверки личности. От дежурного полиции ему стало известно, что данные граждане были судимы за незаконный сбыт наркотических средств и состояли на учете. Затем по рации от Щ.М.П стало известно, чтобы они не отпускали данных граждан до его приезда, однако о причинах, он ему не сказал….

После оглашения показаний, свидетель С.А.А.. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент дачи показаний, события он помнил лучше. 

Ф.А.О.-стажера полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, на 

<

адрес>, он и С. остановили человека, который ждал друга. Через 5-10 минут с противоположной стороны улицы к ним подошел ФИО3. Они установили их личность. Затем С. передал по рации в дежурную часть отделения полиции о задержанных лицах, к ним подъехала машина и забрала их. ФИО3 не говорил им, что при нем находится наркотическое средство.

Д.А.Соперативного дежурного ОП (дисл.п.

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, в отделение полиции сотрудники ППС доставили ФИО3. Он внес в книгу регистрации граждан данные ФИО3 и больше у него к нему не было никаких вопросов. Затем приехали сотрудники УКОН и ФИО3 завели на второй этаж. Позже им был зарегистрирован рапорт о том, что у ФИО3 нашли наркотическое средство. Был ФИО3 доставлен один или еще с кем - то, откуда поступила информация о том, что у ФИО3 имеются наркотические средства, он не помнит, поскольку прошло много времени. Выдавал ли какие предметы у дежурной части ФИО3 или нет, он не видел.

Показаниями свидетеля Д.А.С.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут ему по рации от ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Щ.М.П поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, совместно с сотрудниками ГКОН был задержан гражданин ФИО1, у которого при себе, возможно, находится наркотическое средство. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о происшествиях и преступлениях. Примерно через 10 минут Щ.М.П привез ФИО1 в отделение полиции 

<

адрес> и еще какого-то гражданина, фамилию его не помнит. При доставлении граждан в отделение полиции, они записывают данные граждан в журнал учета посетителей. Когда ФИО1 привели в здание полиции, то он спросил его фамилию. После чего сотрудники ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.В и Г.С.В забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время от сотрудника ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.В. поступил рапорт о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, внешне похожим на наркотическое средство «соль». Данный рапорт был им зарегистрирован в книге учета регистрации сообщений о происшествиях и преступлениях. В дальнейшем ФИО1 с сотрудниками ППСП направился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> и больше он его не видел. Когда ФИО1 был доставлен в отделение полиции, ему он не заявлял, что при себе имеет наркотическое средство, которое желает выдать сотрудникам полиции.

После оглашения показаний, свидетель Д..А.С.подтвердил их.

Д.С.П- заместителя начальника отделения полиции (дисл. п.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан и доставлен в отделение полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. Им был предоставлен кабинет для проведения всех необходимых действий с ФИО3 сотрудниками УКОН в присутствии понятых. Он не присутствовал при проведении всех мероприятий в отношении ФИО3, но впоследствии ему стало известно, что в ходе досмотра у ФИО3 было изъято наркотическое вещество. 

Показаниями свидетеля Д.С.П данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в отделении полиции 

<

адрес>. Через некоторое время, сотрудники ППСП привезли в отделение полиции двух граждан, которые были задержаны в 

<

адрес>. От Г.С.В. и Ш.Д.В. - сотрудников ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>, которые находились в отделении полиции, ему стало известно, что они проводят с ФИО1 оперативные мероприятия и хотят провести его досмотр. Он предложил им пройти в его кабинет, который расположен на втором этаже, чтобы там провести досмотр ФИО1 Он открыл кабинет, они прошли в него и сотрудники ГКОН стали проводить досмотр ФИО1 в присутствии понятых, а он вышел из кабинета. Когда проводили досмотр ФИО1, он общался с Л.С.Б. которого привезли сотрудники ППС. В дальнейшем, после проведения досмотра ФИО1, он также стал общаться с ним по интересующим его вопросам, так как ФИО1 ранее был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, проживает на территории 

<

адрес> и представляет оперативный интерес.

После оглашения показаний, свидетель Д.С.П пояснил, что он не помнит, имел ли второй гражданин какое-то отношение к ФИО3 или нет, и о чем он с ним беседовал. С ФИО3 он действительно общался. 

Показаниями, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей:

П.А.С согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии него и второго понятого подозреваемый ФИО1 добровольно дал согласие показать, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. Проверка показаний на месте была начата от здания отделения полиции 

<

адрес>. Всех присутствующих ФИО1 попросил проехать к остановке общественного транспорта в 

<

адрес> и области, чтобы показать место, где ДД.ММ.ГГГГ он через закладку приобрел наркотическое средство «соль», заказав его через интернет, используя приложение «Телеграмм» и оплатив деньги через киви-кошелек. Приехав в указанное место, ФИО3 попросил присутствующих пройти от остановки общественного транспорта примерно 20 м. в сторону лесопосадок по дорожке, там ФИО3 остановился рядом с деревом, где указав на снег, рядом со стволом дерева, показал место, где он забрал наркотическое средство «соль» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30, 31).

Г.И.В.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии него и второго понятого подозреваемый ФИО1 добровольно дал согласие показать, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство «соль». Проверка показаний на месте была начата от здания отделения полиции 

<

адрес>. Всех присутствующих ФИО1 попросил проехать к остановке общественного транспорта в 

<

адрес> и области, где пройдя от нее примерно 20 м. в сторону лесопосадок, указал на место, расположенное под деревом, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он забрал наркотическое средство «соль», которое ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет заказал и оплатил, используя мобильное приложение «телеграмм» (том 2 л.д.32, 33).

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ж.В.В. были рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, а именно справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 31);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, который по имеющейся информации причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате ОРМ были получены материалы, подтверждающие факт противоправной деятельности ФИО1 В СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1:постановление о рассекречивании сведений составляющих гос. тайну от ДД.ММ.ГГГГ и рассекреченная справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32);

-справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 55 минут по 21 час 07 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого в указанном месте появился ФИО1, который по оперативной информации участвует в незаконном обороте наркотических средств – незаконном хранении, в связи с чем было принято решение об его остановлении (т.1 л.д. 33);

-протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в правом кармане штанов обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом. В правом кармане куртки обнаружены 4 шприца в упаковке, в левом - два мобильных телефона марки «davinci» и «Samsung. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что в свертке находится СК, которое хотел употребить, но так и не решился. Данное средство приобрел через закладку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-9);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому, в ходе проверки ФИО1 подвел участников следственного действия к дереву, стоящему в метре от дорожки, расположенной на расстоянии 20 м. от остановки общественного транспорта «мкр.Южный», 

<

адрес> и указав на снег рядом со стволом дерева пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в этом месте взял приобретенное через сеть «Телеграмм» наркотическое средство-соль (т.1 л.д. 120-127);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому, установлено состояние опьянения, в организме обнаружено PVP (производное эфедрона) (т.1 л.д. 16);

-заключением физико-химической экспертизы №, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,33 гр., содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования было израсходовано 0,05 гр. вещества (т.1 л.д. 23 – 25);

-протоколом осмотра предметов –бумажного конверта, в котором находится сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 34-35);

-протоколом очной ставки между свидетелем С.Ю.В. и подозреваемым ФИО1, в котором свидетель С.Ю.В. подтверждает данные им ранее показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции ФИО1 было объявлено, что у полиции имеется информация о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане штанов обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 138 – 142);

-протоколом очной ставки между свидетелем Л.Д.В и подозреваемым ФИО1, в котором свидетель Л.Д.В. подтверждает данные им ранее показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в отношения ФИО1 ими проводятся оперативные мероприятия и ФИО3 необходимо доставить в отделение полиции 

<

адрес>, что им совместно с ФИО5 П было сделано. Он задавал вопрос ФИО1 о наличии при нем запрещенных веществ, ФИО1 ответил, что таких веществ при нем нет (т.1 л.д. 87 – 93);

-протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.С. и подозреваемым ФИО1, в котором свидетель Д.А.С. подтверждает данные им ранее показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>,так как в отношении него имелась информация о том, что он при себе хранит наркотическое средство. ФИО1 в отделении полиции не говорил, что хочет выдать наркотическое средство (т.1 л.д. 94 – 98);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Д.В и подозреваемым ФИО1, в котором свидетель Ш.Д.В. подтверждает данные им ранее показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 было объявлено, что у полиции имеется информация о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане штанов обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 107-112);

-протоколом очной ставки между свидетелем Г.С.В. и подозреваемым ФИО1, в котором свидетель Г.С.В. подтверждает данные им ранее показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 было объявлено, что у полиции имеется информация о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане штанов обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 113-118);

-копией Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой оборот N-метилэфедрона и его производных запрещен в Российской Федерации (т.1 л.д. 165 – 175).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

Суд доверяет показаниям свидетелям, допрошенных в судебном заседании Ш.Д.В М.А.Е., С.А.А.., Ф.А.О. и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей П.А.С Г.И.В.., поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объективных оснований считать, что свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания, не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, временем, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Выявленные в ходе допросов свидетелей Г.С.В. С.Ю.В.., Л.Д.В Д.А.С., Д.С.П. противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, в результате, суд при установлении обстоятельств по уголовному делу признает приоритетными и кладет в основу приговора показания свидетелей, которые были подтверждены в судебном заседании, так как они содержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от показаний, данных в судебном заседании и согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что он приобрел и хранил наркотическое средств, но затем добровольно выдал сотрудникам полиции, суд полагает эту версию подсудимого надуманной, неправдивой, направленной на избежание ответственности за содеянное. 

Суд, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, право подсудимого на избрание им линии защиты, при этом учитывает, что его показания опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. 

В обосновании этой позиции стороной защиты в суде были представлены доказательства в виде показаний свидетеля Л.С.Б., который показал, что с ФИО3 он знаком 10 лет, отношения были хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил ФИО3 с телефона своей жены и попросил его о встрече. У него в это время к ФИО3 было неприязненное отношение, хотел его побить, поскольку разговор должен был состояться о его жене. ФИО3 назначил встречу на 

<

адрес>, встретил его на автобусной остановке и они начали переходить дорогу. Он перебежал дорогу, а ФИО3 отстал. На противоположной стороне к нему подошли сотрудники ППС, спросили фамилию, имя, отчество, для чего приехал в 

<

адрес>. Он ответил, что приехал к другу и сотрудники ППС по рации стали устанавливать его данные. В это время к ним подошел ФИО3 и объяснил сотрудникам ППС, что он приехал к нему. Сотрудники ППС посмотрели у ФИО3 два телефона, записали его фамилию, имя, отчество и сказали, что он должен остаться, за ним сейчас приедет машина ППС, а ФИО3 сказали, что он свободен, но ФИО3 сказал, что он тоже останется. Когда подъехал автомобиль, сотрудник ППС провел наружный осмотр его и ФИО3, «похлопав» по одежде, затем их посадили на заднее сиденье, рядом сел сотрудник полиции и их повезли в отделение полиции. Войдя в отделение полиции, около дежурной части ФИО3 заявил, что желает добровольно выдать, имеющиеся у него наркотические средства. Сотрудники полиции, которые доставили их, спросили ФИО3, где находится наркотическое средство, ФИО3 ответил, что в боковом кармане. ФИО3 досмотрели, достали из кармана сверток и положили обратно в карман, и на ФИО3 надели наручники. 

И показания свидетеля Л.С.Б. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в части (т.1 л.д.74), согласно которым,… ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и ФИО3 договорились встретиться, чтобы разобраться по поводу их конфликта, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>. Примерно в 21 час он приехал в 

<

адрес>, вышел на остановке общественного транспорта «

<

адрес>, где встретился с ФИО1 Чтобы разрешить конфликт, им необходимо было встретиться с их общим знакомым….

После оглашения показаний свидетель Л.С.Б.. пояснил, что время, дата ДД.ММ.ГГГГ., возможно, соответствует действительности.

К показаниям свидетеля Л.С.Б.. о том, что войдя в отделение полиции, около дежурной части ФИО3 заявил, что желает добровольно выдать, имеющиеся у него наркотические средства; сотрудники полиции, которые их доставили, спросили ФИО3, где находится наркотическое средство, ФИО3 ответил, что в боковом кармане, ФИО3 досмотрели, достали из кармана сверток и положили обратно в карман и на ФИО3 надели наручники, а также о том, что на момент, когда он встретился с ФИО3 у него было к нему неприязненное отношение, хотел его побить, суд относится критически, поскольку Л.СБ.. знаком с ФИО1 более 10 лет, оба были судимы по ст.228.1 УК РФ по одному приговору, поэтому его показания вызваны желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

ФИО1 выдал наркотическое средство в ходе его личного досмотра, уже, будучи задержанным сотрудниками полиции за совершение им преступления и предложения должностного лица сделать это в ходе досмотра, то есть когда у него отсутствовала реальная возможность хранить имевшееся при себе наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, сделанное ФИО1 после доставления в отделение полиции и начала личного досмотра в присутствии понятых заявление о наличии у него наркотического средства, не может являться основанием к освобождению его от ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 заявил о нахождении у него при себе наркотического средства около дежурной части отделения полиции Щ.М.П.., поскольку другой возможности у него не было, из отделения полиции его выгоняли, противоречит показаниям ФИО1 о том, что сотрудникам ППС и сотрудникам полиции, доставлявшим его в отделение полиции он не заявлял о наличии у него при себе наркотических средств, поскольку у него к ним не было доверия, сотрудники ППС ничего не могут сделать в борьбе с наркотическими средствами, тогда как Щ.М.П.. занимает должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Дежурившему в этот день оперативному дежурному Д.С.П.. ФИО3 не сообщил о желании добровольно выдать наркотическое средство, при доставлении ФИО3, Д. записал только его данные в книгу регистрации граждан, и больше у него к нему не было никаких вопросов. Приехавшие сотрудники УКОН с понятыми, завели ФИО3 на второй этаж для проведения досмотра и через некоторое время от о\у ГКОН ОМВД России Ш.Д.В.. поступил рапорт об обнаружении у ФИО3 наркотического средства. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 намеренно сохранил наркотическое средство до приезда в отделение полиции и предложил сотруднику полиции Щ.М.П выдать наркотическое средство, таким образом, им была осуществлена добровольная сдача наркотических средств, так как он выдал такие средства представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом: по собственной инициативе подошел к сотрудникам полиции, которые были на противоположной стороне и занимались установлением личности Л.С.Б., имел достаточно времени, чтобы скрыться от них; находясь рядом с сотрудниками полиции, которые не знали о наличии у ФИО1 наркотического средства, а ФИО3 зная, что за ним приедет патрульная машина и доставит его в отделение полиции, имел реальную возможность избавиться от наркотического средства любым доступным способом; во время передвижения в автомобиле, он обладал достаточной свободой воли и свободой действий, чтобы уничтожить наркотическое средство, иными способами сокрыть его или следы преступления, понимая, что при доставлении в отделение полиции, его обязательно досмотрят и наркотическое средство обязательно найдут, за что он, может быть подвергнут уголовной ответственности, однако ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на уничтожение наркотического вещества или сокрытие иных улик по данному делу, является неубедительным и объективно не подтвержден.

Довод защиты о том, что свидетель М.А.Е. следователем допрашивался один раз, а в материалах уголовного дела имеется три процессуальных документа два протокола допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки, и все документы от разных дат, не соответствует действительности, поскольку согласно ст.192 УПК РФ, очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.Е был допрошен следователем. Что касается очной ставки свидетеля М.А.Е и подозреваемого ФИО1, то она была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 После проведения очной ставки свидетель М был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании М. подтвердил, что его допрашивал следователь в апреле 2018 г., однако он точно не помнит, сколько раз был допрошен, так как прошло много времени. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно, вопреки установленным правилам, приобрел 1,33 г. наркотического средства для личного потребления и, став их обладателем, незаконно хранил при себе. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, весом 1,33 гр. составляет крупный размер.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд также учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, после задержания имел намерение оказать содействие в борьбе с незаконной торговлей наркотическими средствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также социальной значимости охраняемых общественных отношений (явившихся объектом преступления) и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей, исправления подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости наказания, однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в условиях опасного рецидива.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 1,28 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копий указанных жалоб и представлений. 

Судья: Сальникова Н.К.