Судья: К.Е. Зуйченко Дело № УК-22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 июля 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., прокурора Осипова А.О., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-830/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Волкова А.Ю. 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 17 августа 2025 года включительно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве 

<

данные изъяты> по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 17 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

18 июня 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в вышеуказанном преступлении в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ. 

18 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 - об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 17 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат указывает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; суд не в полной мере оценил представленные следствием материалы, не привел (суд) конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу; суд, хотя и указал на это, но фактически не учел, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства в 

<

адрес>, имеет двоих малолетних детей, отец ФИО1 является 

<

данные изъяты>, ФИО1 ранее не судим, имеет место работы, где положительно характеризуется.

В заключение адвокат Волков А.Ю. просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором подозревался ФИО1, относящегося (преступления) к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства (как они установлены органом расследования), при которых было совершено преступное деяние, в котором подозревался ФИО1, данных о личности ФИО1 (на которые указано в постановлении суда), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывал возраст ФИО1, то, что ФИО1 не судим, имеет семью (жену и двоих малолетних детей), имеет постоянные регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, его отец является 

<

данные изъяты>, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях ФИО1 и его защитника, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции), что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий), поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания. По делу имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказав недозволенное воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводстваскрыться 

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заключение ФИО1 под стражу отвечает требованиям исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в суд не представлено.

23 июня 2025 года, то есть в сроки, установленные в ч.1 ст.100 УПК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.322.1 УК РФ. 

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 17 августа 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7