Дело 

<

№>

УИД: 23RS0042-01-2025-003131-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 12 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ИП Г.О.ИА. – 

<

ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского территориального отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23КоАП РФ, с вынесением предупреждения.

Из поступившей по запросу суда копии дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в том числе определения оназначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, судом установлено наличие в обжалуемом постановлении, датированном 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, описки в дате его вынесения.

Из содержания названного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18:05 при проверке автотранспортного средства марки Мерседес бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2, установлено, что последний допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа – отсутствует карта водителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в постановлении ошибочно указана дата его вынесения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а не 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении (о назначении административного наказания) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, равно как и из содержания протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что при проверке 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18.05 установлен факт допуска ИП ФИО2 на линию транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак 

<

№>, с нарушением требований к использованию тахографа (в тахографе отсутствует карта водителя). Вместе с тем в указанном автобусе установлен тахограф Continental Automotive GmbH DTCO 1381 стандарта (вида) ЕСТР, что подтверждается сертификатом настройки тахографа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Полагает, что согласно пункту 1 (1) Приложения 

<

№> к постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта», последнему абзацу официальных разъяснений обязательных требований, установленных, пунктами 2, 4, 16 и 18 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>; утверждённых распоряжением Минтранса России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, ИП ФИО2, допущенный к осуществлению международных автомобильных перевозок, в том числе с участием транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный 

<

№>, что подтверждается уведомлением Ространснадзора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№>, вплоть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вправе не применять (не использовать) карты водителя при использовании тахографа в названном транспортном средстве при осуществлении на нём внутрироссийских перевозок.

ИП ФИО2 является перевозчиком по межрегиональному маршруту 

<

№> «

<

адрес>», с отправлением рейса из 

<

адрес> в 21:40 и прибытием в 

<

адрес> в 06:00; из 

<

адрес> (обратное отравление) с отправлением рейса в 18:45 и прибытием в 

<

адрес> в 05:00, что подтверждается свидетельством на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21:40 из 

<

адрес> (ОАО «Автовокзал») ИП ФИО2 выпустил в рейс по маршруту «

<

адрес>» автобус Мерседес Бенц 22360С, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя 

<

ФИО5, что подтверждается путевым листом 

<

№> с 7 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ведомостью учёта продажи билетов ОАО «Автовокзал»

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; также у водителя находилась карта маршрута регулярных перевозок серии МПРФ 

<

№>. По прибытии в 

<

адрес> рано утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и после высадки пассажиров водитель 

<

ФИО5 на управляемом им транспортном средстве Мерседес Бенц 22360С, регистрационный знак А716 ВН126, отправился для междусменного отдыха между рейсами в гостевой дом «Жемчуг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работодатель - ИП ФИО2 арендует помещение для отдыха водителей. Поскольку обратный рейс по маршруту «

<

адрес>» отправлялся с автовокзала 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18:45, то около 17.00 водитель 

<

ФИО5 на управляемом им транспортном средстве выехал от территории указанного гостевого дома в направлении 

<

адрес>, прибыв на автовокзал около 17:30, где в 17:45 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и в 17.50 прошёл рейсовый контроль технического состояния транспортного средства, в подтверждение чего соответствующими должностными Новороссийского автовокзала проставлены соответствующие штампы на путевом листе. При отбытии рейса по графику в 18:45, фактически рейс отбыл в 19:09, что подтверждается ведомостью Новороссийского автовокзала от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, по мнению заявителя, изначально отсутствовало само событие административного правонарушения.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное старшим государственным инспектором Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО 

<

ФИО4, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, его защитник - адвокат Овсянников К.А., старший государственный инспектор Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ИП ФИО2 о наличии судебного разбирательства и процессуального производства о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ осведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток содня вручения или получения копии постановления.

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокатом 

<

ФИО1 в защиту интересов ИП ФИО2 посредством почтовой связи направлена соответствующая жалоба напостановление в 

<

адрес> края срок. Таким образом, настоящая жалоба подана в установленный процессуальный срок.Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – отпятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Ф3 «Обезопасности дорожного движения» определено, что юридические лица,индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего, оснащать транспортные средства тахографами.Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (МинтрансРоссии) от 26.10.2020 №438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами. Приказом Мингранса России от 28.10.2020 №440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 раздела II Требований, карта водителя -обеспечивает идентификацию и аутентификацию шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Согласно пункту 1 приложения №2 к данному приказу, оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий №2 и №3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 2.2 приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (TP TC Комиссии 018/2011), к категории №2 носятся автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18:05 при проверке автотранспортного средства марки Мерседес бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2, установлено, что последний допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (в тахографе отсутствует карта водителя).

Факт нарушения зафиксирован в акте постоянного рейда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленном государственным инспектором Новороссийского ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО 

<

ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела oб административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было оснащено тахографом в установленном законом порядке, и ИП ФИО2, допущенный к осуществлению международных автомобильных перевозок, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вправе не применять карты водителя при использовании тахографа в транспортном средстве при осуществлении внутрироссийских перевозок, являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия технической возможности выдачи карты водителю не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В данном конкретном случае должностное лицо, оценив в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, правильно установил наличие состава, события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные выше.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом того, что ИП ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений по даннойстатье не привлекался, а также, учитывая отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, должностное лицо обоснованно применил меру административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Новороссийского территориального отдела госавтодорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 - адвоката Овсянникова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Д.В. Рукавишников