Дело №1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково 18 января 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Малюгина А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ. Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл 

<

данные изъяты>, где совершил незаконную рубку деревьев 

<

данные изъяты>, которые раскряжевал в виде сортимента 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, достоверно зная порядок получения разрешения на перевозку леса и осознавая, что древесина заготовлена им незаконно и отсутствуют необходимые документы для её перевозки, с целью последующего сбыта, незаконно погрузил на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № фрагменты деревьев 

<

данные изъяты>, и исчислении по таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером, и осуществил движение и перевозку незаконно заготовленного сортимента деревьев 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле с места незаконной рубки по направлению в 

<

адрес> по автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, где на 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что по факту незаконной рубки деревьев он был осуждён, ущерб им возмещён. Древесину он хотел вывезти на участок для строительства дома, так как дом сгорел. Земельный участок расположен в 

<

адрес>, принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> 

Однако утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. он решил немного подзаработать, так как не было денег, а кредит необходимо было закрыть. Он решил срубить немного леса и в последующем его продать, на вырученные деньги от продажи леса перекрыть часть кредита. В этот же день на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы определиться, где рубить лес. В 

<

адрес> свернул на идущую в лес дорогу, проехав около одного километра, он выбрал участок, где произрастали деревья 

<

данные изъяты>. Он стал пилить деревья, после чего обработал стволы от сучков и поделил на хлысты 

<

данные изъяты> Затем он загрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> приготовленные им хлысты и, выехав на автодорогу Тюмень-Ханты-Мансийск, поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге он думал, куда можно продать лес. Так как с покупателем не определился, то решил оставить лес до утра и поставить автомобиль с лесом на базе, где стоял автомобиль. Не доезжая до границы начала 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на лес. Он ответил сотрудникам полиции, что документы сейчас подвезут, созвонился с П.М.А. и попросил его привезти документы на лес. Через некоторое время приехал П.М.А. и показал документы, но так как документы были просроченные, их сопроводили в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где взяли объяснения (т. 1 л.д. 60-62).

Данные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует и его собственноручная подпись в конце протокола.

Кроме того, эти показания ФИО1 обстоятельны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде. 

Так, свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. ФИО1 перевозил незаконно заготовленную древесину, его остановили сотрудники ГИБДД, в результате чего была выявлена незаконная рубка в 

<

данные изъяты>. Федеральная трасса расположена рядом с вырубкой. ФИО1 ущерб был возмещён в добровольном порядке, до судебного разбирательства по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из 

<

данные изъяты>. древесины можно изготовить сруб или баню.

Согласно копии заявления 

<

данные изъяты> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> оздоровительных учреждений был выявлен факт незаконной рубки деревьев 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. Ему позвонил 

<

данные изъяты> К. и сообщил о факте незаконной рубки. Он совместно с сотрудниками полиции выехал в 

<

данные изъяты>, которое расположено на границе с 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> гружённый лесом. На месте незаконной рубки были следы автомобиля 

<

данные изъяты>, а также сваленный лес.

Свидетель Ф.О.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлся 

<

данные изъяты>. В тот день находился на смене. На № автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гружённый лесом хвойных пород, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. У водителя автомобиля документов на лес не было, он сказал, что документы подвезут и кому-то позвонил. Они спрашивали у водителя «откуда лес?», тот сказал, что «с деляны 

<

данные изъяты>». Водитель также сказал, что везёт лес на продажу. Они вызвали сотрудников ОБЭП. С оперативниками они поехали по адресу, указанному водителем, прибыв на место, увидели, что это очищенное от леса поле. 

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок из отдела полиции «

<

адрес>» о том, что на границе между 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев хвойных пород. Необходимо было выехать проверить, к какому району относится место незаконной рубки. Для проверки данной информации он решил съездить и посмотреть, действительно ли участок лесного массива относится к территории 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге «Тюмень-Ханты-Мансийск» в направлении 

<

адрес> и проехав границу 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел справа от дороги след транспортного средства, то есть образованный съезд в лесной массив справа, если ехать в направлении 

<

адрес>. Данный съезд в лесной массив был уже на территории, относящейся к 

<

адрес>. На съезде с дороги был след транспортного средства высокой проходимости, так как в этот период ещё лежал снег. След транспортного средства вёл с трассы на лесную дорогу в правую сторону неподалеку от «стелы» в лесной массив. Увиденный след транспортного средства на первый взгляд был свежим и вёл вглубь леса, протектор был похож на колеса от грузового автомобиля, вероятнее «

<

данные изъяты>». Проехав на автомобиле дальше вглубь лесного массива, примерно около одного километра вглубь, увидел на участке лесного массива спиленными деревья 

<

данные изъяты>, которые лежали на месте спиливания, также виднелись из-под снега свежеспиленные пни деревьев 

<

данные изъяты>. При помощи навигатора он установил, что находился в 

<

адрес> где и была зафиксирована незаконная рубка деревьев хвойных пород. Данный участок лесного массива относится к эксплуатационным лесам. В лесном массиве также лежали верхушки деревьев 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия части деревьев хвойных пород было понятно, что часть стволов деревьев уже вывезли из лесного массива и скорее всего на транспортном средстве, следы которого были обнаружены в лесном массиве, отобразившиеся на снегу. Он передал всю информацию в 

<

адрес>. О том, что рубка деревьев хвойных пород была осуществлена незаконно, было и так понятно, так как в данном месте гражданам не отводятся деляны для заготовки древесины, поскольку участок относится к эксплуатационным лесам. Когда поступила информация из отдела полиции о том, что нужно выяснить к какой территории относится участок лесного массива, ему сказали, что остановили на трассе автомобиль, перевозящий деревья хвойной породы (т. 1 л.д. 134-137).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является 

<

данные изъяты> Основное направление деятельности 

<

данные изъяты> когда выделяются карьеры в лесных участках, иногда в поле разработки попадает лес, который подлежит вырубке. С 

<

адрес> заключается договор, в дальнейшем лес, который подлежит вырубке, вырубается, складируется и реализуется уже 

<

адрес> через аукцион. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату и время уже не помнит, ему позвонил ранее знакомый ФИО1 который около двух лет назад работал в 

<

данные изъяты> точной даты не помнит, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> все условия договора были выполнены, никаких долгов перед ним не было. ФИО1 возможно знал, что от прежних перевозок у него имеются все необходимые документы, например, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и договор 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. На тот момент эти документы по факту были, но все перевозки по данным документам были завершены поздней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спросил у него, остались ли какие-либо документы на лес, который ранее он (ФИО1) вывозил вблизи 

<

адрес>, так как они ему необходимы, сказал при этом, что находится на автомобильной дороге по 

<

адрес>, почему он там находится, не объяснил. Он предположил, что, скорее всего, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и он, наверное, оставил документы дома. Выписать какие-либо путевые листы либо сопроводительные документы на перевозку леса ФИО1 у него не просил. Примерно 

<

данные изъяты> ФИО1, он подъехал к месту, увидел, что стоит автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> загруженный деревьями 

<

данные изъяты>, рядом стояли сотрудники ГИБДД. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот ответил, что у него вообще нет никаких документов на лес. Он сказал ФИО1, что ничем ему помочь не может. ФИО1 о том, что лес везет себе, не пояснял. Предполагает, что документы, которые ФИО1 просил у него, тот хотел предоставить как подтверждение по перевозке леса (т. 1 л.д. 149-154).

Свидетель З.М.З., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает 

<

адрес>. В 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> так как он занимался покупкой древесины и переработкой её на пиломатериал. 

<

данные изъяты> По факту нахождения 

<

данные изъяты> ей ничего не известно (т. 1 л.д. 157-159). 

Как следует из постановления Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения прокуратуры области изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 При изучении уголовного дела № природоохранной прокуратурой установлено, что следствием не дана уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по факту перевозки и переработки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. Материалы проверки по факту перевозки и переработки в целях сбыта незаконно заготовленной древесин направлены в СО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 35-36). 

В соответствии с копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., старшим следователем СО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО1 (по факту незаконной рубки деревьев 

<

данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 39). 

В соответствии с копией акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> обнаружена и зафиксирована незаконная рубка деревьев 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 42). 

Согласно копии ведомости пересчета деревьев на лесосеках по 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43). 

В соответствии с копией расчёта ущерба в 

<

данные изъяты> согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007г. N 310 составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Применяемый коэффициент согласно постановлению правительства РФ от 14.12.2016г. N 1350 «1,51». Размер ущерба исчисляется согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273, приложение 1 пункт 1. Незаконная рубка леса предусматривает 50 кратное увеличение стоимости срубленной древесины. На основании Приложения № к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 п. 9 размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в особо защитных участках эксплуатационных лесов. Размер ущерба по сосновому древостою 

<

данные изъяты> На основании Приложения № к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 п. 8 размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Общая сумма ущерба: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44).

Из копии выписки из таксационного описания следует, что в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-51). 

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и графической таблицей к нему, осмотрен лесной массив, расположенный в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-72). 

Из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с графической таблицой к нему следует, что на стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, был осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В кузове автомобиля расположены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-78). 

Согласно копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80). 

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след протектора шины след протектора шины (фото №), зафиксированный в графической таблице ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, мог быть оставлен протекторами шин колёс автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированными в графической таблице осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., так и иными шинами с аналогичными размерами, формой протектора шин, а также конфигурацией элементов рисунков протекторов шин (т. 1 л.д. 86-88). 

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спил № с пня дерева 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве, расположенном в 

<

данные изъяты> ранее составляли единое целое;

спил № с пня дерева 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, и спил № со ствола 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра предметов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, расположенного на 

<

адрес> ранее составляли единое целое;

спил № с пня дерева 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, и спил № со ствола 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра предметов грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расположенного на 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 89-93). 

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след обуви, зафиксированный в графической таблице ДД.ММ.ГГГГ. (фото №), мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и иной обувью с аналогичной формой протектора подошвы, а также конфигурацией элементов рисунков протекторов подошв обуви (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с расчётом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба исчисляется согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 приложение 1, пункт 1, который предусматривает 50-ти кратное увеличение стоимости незаконно перевезенной древесины, в соответствии с приложением 3, пункт 6 при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. В соответствии с приложением 3 пункт 10 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением 3, пункт 8 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. N 310 принятые ставки лесных податей по сосне средней категории крупности составляют 

<

данные изъяты> На основании постановления Правительства РФ от 14.12.2016г. N 1350, на ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент № к ставкам лесных податей. Объём незаконно перевозимой древесины составляет 

<

данные изъяты> 

Приговором Ярковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (т. 1 л.д. 209-211).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он перевозил древесину для строительства дома, а не с целью сбыта, изложенные в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Ф.О.Г. в судебном заседании следует, что в ходе проверки документов на лес ФИО1 пояснил им, что везёт лес на продажу. 

Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доводы защитника Малюгина А.В. о невиновности подсудимого, а также в части того, что виновным в совершении перевозки древесины в целях сбыта может быть признано только лицо, которое перевозило или сбывало древесину, но не совершало рубку деревьев, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ избранной им защиты подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённая в особо крупном размере.

ФИО1, достоверно зная порядок получения разрешения на перевозку леса, осознавая, что древесина заготовлена им незаконно, в отсутствие документов для перевозки древесины, с целью последующего сбыта, осуществил на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стоимость незаконно заготовленной ФИО1 древесины, исчисленная по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышает 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В связи с применением к ФИО1 условного осуждения за настоящее преступление, совершённое до провозглашения первого приговора, приговор Ярковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>