Судья: Малород М.Н. Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Стрела», ДНТ «Донское» о признании договора № ... от ... г. «О безвозмездной передаче имущества «питьевого водопровода» мнимой, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ПК «Стрела» и ДНТ «Донское» был заключен договор № ... «О безвозмездной передаче имущества «питьевого водопровода».

В данном договоре указано, что Потребительский кооператив «Стрела» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, ликвидационная комиссия Потребительского кооператива «Стрела» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ДНТ «Донское» в лице председателя ФИО7 договорились о передаче ДНТ «Донское» имущества и объема незавершенного строительства – питьевого водопровода, а также соответствующую документацию по строительству питьевого водопровода от ПК «Стрела» к ДНТ «Донское» в лице председателя ФИО7

Впоследствии истцу стало известно, что соответчик в лице председателя ДНТ «Донское» ФИО7, при заключении этого договора не намеревался создать соответствующих правовых последствий, что подтверждается договором № ... от ... г., заключенным между ДНТ «Донское» и ООО «Сартмат» по которому ДНТ «Донское» передал в собственность питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом.

Более того, при ознакомлении с данным договором истец обратил внимание, что он сфальсифицирован. Это заключается в том, что заголовок и текст первого листа говорят о том, что документ составлен как Договор. Однако, на втором листе данного документа, указано, что речь идет только лишь о каком-то соглашении, но не о договоре. На этом же втором листе, где указано, что это соглашение, имеются реквизиты ПК «Стрела» с подписями представителей и представителя ДНТ «Донское» ФИО7, и здесь же должны быть напечатана резолютивная часть Договора. Однако, здесь указано, что «настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания».

Из данного факта, по мнению истца, следует, что документ под названием Договор № ... сфабрикован из двух совершенно различных документов, не имеющих друг к другу какого-либо отношения.

В заключенном Договоре № ... от ... г. сторонами не согласованы все его существенные условия, не выражен предмет договора и воля сторон.

Договор № ... от ... г. по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Заключая Договор № ... от ... г., стороны не достигли правового результата, соответствующего сути этого договора.

После мошеннических действий с Договором № ... от ... г., соответчик ДНТ «Донское» в лице председателя ФИО7, заключил также сфальсифицированный договор № ... от ... г. с ООО «Сармат», указав себя в тексте договора единоличным собственником, лишив, таким образом, всех членов ПК «Стрела» - 143 пайщиков садоводов, их собственности за которую они внесли денежные средства в 2011 году. Таким правовым беспределом были грубо нарушены законные права и интересы 143 садоводов –пайщиков ПК «Стрела».

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец и просил признать недействительным Договор № ... от ... г., заключенный между ПК «Стрела» и ДНТ «Донское» и применить последствия недействительности данной сделки. Также истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от истца в установленном законом порядке какого-либо заявления о причинах неявки, либо ходатайства об отложении слушания дела не поступило. Суд, с учетом нения ответной стороны, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ. пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ДНТ «Донское» по доверенности от ... г. Савелев Р.А. просил отказать гуда Ю.В. в удовлетворении иска Пояснил, что решением собрания пайщиков ПК «Стрела» в 2013 году было принято решение о передаче спорного водопровода в ДНТ «Донское». Также ... г. ПК «Стрела» было ликвидировано на основании решения собрания. В данном случае ни решение собрания о передаче имущества в ДНТ «Донское», ни решение собрания о ликвидации ПК «Стрела» в установленный срок оспорены не были. Также никем не был оспорен и договор от ... г. № ..., заключенный между ДНТ «Донское» и ООО «Сармат» о передаче водопровода в собственность ООО «Сармат». В связи с чем, сославшись на положения ст. 181 ГК РФ, представитель ответчика ДНТ «Донское» просил отказать истцу в иске в связи с пропуском последними срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, обратил внимание, что истец, будучи членом ПК «Стрела», более того, членом счетной комиссии при проведении собрания пайщиков ПК «Стрела») как ПК «Стрела, так и ДНТ «Донское» (в период срока исковой давности) имел возможность обжаловать протоколы общих собраний ПК «Стрела» и признать недействительным договор о передаче питьевого водопровода в собственность ДНТ «Донское». Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика ДНТ «Донское», исследовав представленные истцом письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское».

Как следует из пояснений представителя ответчика ДНТ «Донское», данных в судебном заседании на 2011 года в ДНТ «Донское» не имелось водопровода. При этом, у ДНТ «Донское» имелись большие долги. С целью создания в ДНТ «Донское» водопровода и с тем, чтобы сдаваемые на создание водопровода денежные средства не были перечислены в счет долгов, собственники участков решили создать ПК «Стрела», целью создания которого согласно Уставу, является, в том числе, и строительство и подключение водоводов, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, иных строений, сооружений общего пользования и т.п.

Как следует из того же Устава, его учредителями и членами стали члены ДНТ «Донское», которые соответственно внесли паевые взносы на строительство водопровода. 

Внес полностью паевые взносы и истец.

Для создания водопровода были совершены следующие действия, были подготовлены Проекты водоснабжения ДНТ «Донское», Технические условия в части установки башни Рожновского в ДНТ «Донское», также было получено Разрешение на выполнение земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Затем был построен объект водоснабжения и был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения. 

Также представитель пояснил, что после того, как была достигнута цель создания ПК «Стрела» – строительство водопровода, ... г. состоялось общее собрание пайщиков ПК «Стрела» и собрания уполномоченных ДНТ «Донское», на котором было принято решение о передаче всего имущества ПК «Стрела» в собственность ДНТ «Донское». Также было принято решение о ликвидации ПК «Стрела».

После чего ... г. между ПК «Стрела» в лице председателя ФИО2, ликвидационной комиссии ПК «Стрела» в составе, в том числе, и истца ФИО1, и ДНТ «Донское» был заключен Договор № ... о безвозмездной передаче имущества (питьевого водопровода), который по факту и являлся единственным имуществом ПК «Стрела» (л.д. 9-10).

... г. между ДНТ «Донское» и ООО «Сармат» также был заключен договор о передаче права собственности на питьевой водопровод с условием окончания работ в соответствии с проектом (л.д. 6-8 – копия договора).

В настоящее время ФИО1 просит признать Договор № ... от ... г., заключенный между ПК «Стрела» и ДНТ «Донское» ссылаясь на его мнимость.

Однако, со стороны ответчика ДНТ «Донское» заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В данном случае суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска, т.к. действительно срок исковой давности по заявленному им требованию пропущен.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании ПК «Стрела» было ликвидировано ... г.. Истец являлся членом ПК «Стрела», в связи с чем, не мог не знать о ликвидации ПК «Стрела». Более того, если обратиться к самому оспариваемому договору, то истец как член ликвидационной комиссии сам подписывал данный договор (лд.10). 

Также истец являлся и является членом ДНТ «Донское», в связи с чем, также имел возможность поинтересоваться судьбой водопровода. 

Однако, таких действий истец своевременно не совершил. Своевременно не оспорил ни решение о ликвидации ПК «Стрела», ни решение о передаче питьевого водопровода от ПК «Стрела» к ДНТ «Донское».

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец не представил. Что и позволяет суду придти к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

При этом, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. В данном случае истцом заявлен иск, в том числе, к ПК «Стрела». Однако, как уже было указано выше ПК «Стрела» был ликвидирован еще ... г..

В иске истец просит также взыскать госпошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО7, Между тем, согласно исковому заявлению ответчиками указаны ПК «Стрела» и ДНТ «Донское».

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Как следует из иска, истец полагает, что оспариваемый им Договор № ... от ... г. грубо нарушает законные права и интересы 143 садоводов-пайщиков ПК «Стрела». Однако, с данным утверждением нельзя согласиться.

Статья 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от ... г. N 3085-I предусматривает, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единственным собственником созданного за счет паевых взносов членов ПК «Стрела» питьевого водопровода являлось ПК «Стрела». Ни учредители потребительского общества, ни его члены не сохраняют прав на переданное ими в собственность организации имущество, что подтверждается выше указанной ч. 2 ст. 21 Закона.

Право собственности истца, а также иных пайщиков ПК «Стрела», с учетом вышеуказанных положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», на питьевой водопровод никак не могло возникнуть ни ранее, как у членов ПК «Стрела», так и в настоящее время, как у бывших членов ПК «Стрела», и соответственно оно не может быть передано им в общую долевую собственность. Соответственно права истца, в том числе и иных пайщиков ПК «Стрела» никак не может быть нарушено оспариваемым договором № ... от ... г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород