№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Иркутского района от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по факту отказа заместителем директора МУК «ФИО8» ФИО1 в предоставлении ФИО3 видеозаписи праздничного мероприятия, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение, в которой просит об отмене определения заместителя прокурора Адрес, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что определение является незаконным и необоснованным. Так, ФИО3, ссылаясь на Федеральный закон от Дата № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», утверждает, что запрос на предоставление ему видеозаписи, связанной с публичной деятельностью учреждения культуры, был им направлен в МУК «ФИО9», как гражданином, что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм», такая форма запроса, по мнению заявителя, предусмотрена законом. Отказ ФИО1 в предоставлении записи носил немотивированный характер, отказом в ее предоставлении нарушено его конституционное право. Таким образом, ФИО3 полагает, что вывод об отсутствии события правонарушения основан на неверном толковании ст. 5.39 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО1 и прокуратура Иркутского района о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адресованном суду заявлении ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагая определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Кроме того указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек, а за пределами срока давности вопрос виновности лица обсуждаться не может.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения заместителя прокурора Иркутского района от Дата Указал, что в дом культуры Адрес (МУК «ФИО10») он обратился от своего имени посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» со специалистом дома культуры (далее - ДК) ФИО5, которая в ДК занимается аудиозаписью и монтажом, с просьбой выдать ему запись с культурного мероприятия, посвящённого празднованию Дня защитника Отечества. В переписке от ФИО5 получил согласие, прибыл в ДК, директора не было на месте, а заместитель директора ДК ФИО1 отказала ему в предоставлении видеозаписи. Считает, что закон не запрещает получать и обмениваться информацией через мессенджер «Телеграмм», не запрещенный на территории Российской Федерации. Видеозапись ему была нужна, поскольку на ней записано выступление служителя церкви, что важно для него, как верующего человека. Полагает, что прокурор обязан был возбудить дело и провести проверку. Отказав в возбуждении дела, прокурор формально подошел к его обращению.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ отказной материал прокуратуры, заслушав защитника ФИО4, потерпевшего ФИО3, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, посредством предоставления пользователям по их запросу информации.

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО3 обратился к прокурору Иркутского района Иркутской области с заявлением, которым просил привлечь к административной ответственности должностное лицо МУК «ФИО11» ФИО1 за отказ в предоставлении видеозаписи праздничного мероприятия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой Иркутского района проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребована информация из МУК «ФИО12» Листвянкинского муниципального образования (далее - МУК «ФИО13» ЛМО), изучены аудио и видеозаписи, представленные ФИО3

Согласно ответу директора МУК «ФИО14» Листвянкинского МО ФИО6 от Дата какие-либо надлежащим образом оформленные письменные или устные запросы редакции всероссийской общественной газеты «........», журналиста ФИО3 в адрес МУК «ФИО15» ЛМО не поступали; в силу действующего законодательства, в том числе Закона РФ № 3612-1 от 09.10.1992 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Уставом МУК «ФИО16» ЛМО, на учреждение не возложена обязанность осуществлять видеозапись проводимых мероприятий. В целях информирования населения Листвянкинского МО о прошедшем 21 февраля 2025 г. концерте, посвященном празднованию Дня защитника Отечества, проводилась видеосъемка концертных номеров, размещенная на странице МУК «ФИО17» ЛМО в Интернет-ресурсе «ВКонтакте» для обозрения неопределенного круга лиц без ограничений. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность МУК «ФИО18» ЛМО осуществлять демонстрацию произведённых видеозаписей по требованию граждан.

Из скриншота экрана сотового телефона с перепиской следует, что ФИО3 обращается к ФИО23 с вопросом о возможности получения видеозаписи с дьяконом на вручении грамоты, на что в ответном сообщении ему дан ответ, что можно.

В своих объяснениях от Дата прокурору ФИО3 указал, что Дата он написал специалисту ДК р.п. Листвянка с просьбой ознакомиться с видеозаписью вручения грамоты дьякону. Видео представляло для него интерес, как для верующего человека. Специалист написала ему, что он может подойти с 10 часов, что он и сделал. Дальнейшие события изложены в его заявлении в прокуратуру района.

Дата помощником прокурора Иркутского района ФИО7 составлены акты осмотров аудиозаписи и видеозаписи, представленных ФИО3, из которых следует, что между ФИО3 и заместителем директора МУК «ФИО19» ЛМО ФИО1 сложился словесный конфликт по вопросу предоставления ФИО3 для просмотра видеозаписи награждения дьякона. 

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Выводы заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области, изложенные в определении, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

При проверке сведений, указанных в заявлении ФИО3, каких-либо нарушений, за которые наступает административная ответственность, выявлено не было, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только по ст. 5.39 КоАП РФ, на которую было указано заявителем в заявлении.

Довод жалобы о том, что запрос на предоставление информации был направлен ФИО3 в допустимой законом форме – в переписке со специалистом ДК посредством мессенджера «Телеграмм», является несостоятельным. 

Федеральный законодатель закрепил право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Из ответа директора МУК «ФИО20» Листвянкинского МО ФИО6 от Дата следует, что надлежащим образом оформленные письменные или устные запросы от ФИО3 в адрес МУК «ФИО21» ЛМО не поступали.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что видеозапись с мероприятия он попросил в переписке со специалистом МУК «ФИО22» ЛМО ФИО5 в мессенджере «Телеграмм». Данную переписку он считает официальным запросом в учреждение культуры на представление ему видеозаписи.

Между тем, действующим законодательством направление гражданами через социальные сети или мессенджеры запросов на предоставление информации о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций путем направления личных сообщений должностным лицам этих органов не предусмотрено, в связи с чем не влечет обязанность соответствующего органа власти (должностного лица) по их исполнению.

В связи с чем несостоятелен и довод жалобы о том, что ФИО1 без законных оснований отказала ФИО3 в предоставлении видеозаписи мероприятия.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области от Дата не имеется.

Разрешая по результатам рассмотрения жалобы ходатайство ФИО3 о возмещении расходов потерпевшему, понесенных при рассмотрении жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Ходатайство ФИО3 о возмещении расходов на бензин, понесенных им в связи с явкой в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в прокуратуру района отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть нарушение прав ФИО3, как потерпевшего, дающего ему право на возмещение расходов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, поскольку уплата госпошлины при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрена, кроме того, квитанция об уплате госпошлины не была представлена с жалобой при обращении в суд, а представленная Дата ФИО3 квитанция об уплате госпошлины не позволяет соотнести ее с настоящим производством по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение заместителя прокурора Иркутского района от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о возмещении расходов потерпевшему, понесенных при рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора Иркутского района от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора