Мировой судья Мерлинова С.Г.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении № 12-110/2020

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-110/2020 по жалобе ТСЖ «Карбышева-69» на постановление по делу об административном правонарушении № 5-47/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-47/2020 в отношении юридического лица ТСЖ «Карбышева-69», ИНН № ОГРН №, юридический адрес 

<

адрес>, предусмотренного ч. 2 по ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией по Самарской области в отношении юридического лица ТСЖ «Карбышева-69», ИНН №, ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>, был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самара Самарской областиФИО2 юридическое лицо ТСЖ «Карбышева-69», ИНН №, ОГРН № юридический адрес 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 по ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства вразмере 20000 рублей.

ПредставителемТСЖ «Карбышева-69» подана жалоба на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Карбышева – 69» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку документы в ГЖИ Самарской области не были предоставлены ТСЖ по независящим от них обстоятельствам, так как почтовые ящики в 

<

адрес> были взломаны, вся корреспонденция пропала, у ТСЖ отсутствовала объективная возможность предоставить документы для проведения проверки. 

Представитель ТСЖ «Карбышева-69» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, освободив товарищество от ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривает, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения Государственной жилищной инспекции по Самарской области внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Карбышева-69» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в адрес ТСЖ «Карбышева-69» был направлен запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. № № а именно копий документов, необходимых для проведения проверки. Данные документы должны были быть предоставлены в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, но не позднее даты окончания проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный запрос не был получен представителем ТСЖ «Карбышева-69», вручен отправителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, трек-№). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что запрос о предоставлении документов был направлен на юридический адрес ТСЖ «Карбышева-69», ИНН №, ОГРН № - 

<

адрес>

Почтовая корреспонденция получена ТСЖ «Карбышева-69» не была, возвращена в ГЖИ по Самарской области с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ТСЖ «Карбышева-69» надлежащим. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые для проведения внеплановой документарной проверки информация и подтверждающие документы в Государственную жилищную инспекцию Самарской области ТСЖ «Карбышева-69» не предоставлены, что свидетельствует о нарушении п.5 ст.11 Федерального Закона от 26.12.2008 года №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вина ТСЖ «Карбышева-69» подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № №, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № №, запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ТСЖ «Карбышева-69» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Карбышева-69» не предоставила документы в ГЖИ Самарской области по независящим от них обстоятельствам, так как почтовые ящики в 

<

адрес> были взломаны, вся корреспонденция пропала, у ТСЖ отсутствовала объективная возможность предоставить документы для проведения проверки, в обоснование чего были предоставлены акты, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства присоставлении протокола об административном правонарушении представителем ТСЖ «Карбышева-69» ФИО1 отражены не были, кроме того, при проявлении должной осмотрительности ответственности, зная, что данный адрес является юридическим адресом ТСЖ, на указанный адрес поступает информация, запросы от соответствующих органов, ТСЖ должно было обеспечить своевременное получение корреспонденции, следить надлежащим образом за имуществом ТСЖ, принимать меры к устранению недостатков, предпринять иные меря, для надлежащего контроля, исполнения требований контролирующих органов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального Закона от 26.12.2008 года №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запроса документы. 

Убедительных, достаточных, допустимых данных свидетельствующих о том, что ТСЖ действительно не имело возможности для соблюдения установленных норм действующего законодательства суду не предоставлено. Тот факт, что на почтовых ящиках отсутствовали замки, в связи с чем, корреспонденция была утрачена, не могут служить основанием к прекращению производства по делу освобождении ТСЖ от ответственности по изложенным выше основаниям. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ТСЖ «Карбышева-69» в жалобе не приведено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья правильно учел характер совершенного им административного правонарушения, принял во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица ТСЖ «Карбышева-69», ИНН № ОГРН №, юридический адрес 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Карбышева-69» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ 

Судья Н.А. Навроцкая