Дело № 2-147/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствие, с условиями которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение 

<

адрес>. В акте приема -передачи квартиры с приложением к нему гарантийного обязательства, в соответствии с которым ответчик гарантировал замену стеклопакета на кухне, окраску оконных профилей в связи с выявленными недостатками стеклопакетов. В связи с проведением некачественного устранения недостатка, а именно окраску оконного профиля, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стеклопакетов в квартире. Ответчик неоднократно производил покраску оконного профиля, однако, требуемого результата истец не получил. В связи с чем просит обязать ответчика произвести замену балконного блока, выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11-16).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что требования мотивированы некачественным осуществлением работ по устранению дефекта в виде царапин на внешней стороне фасада балконного блока. 

Ответчик представитель ООО «Петергофский квартал» в суд явился, по иску возражал, указал, что истец принял квартиру по акту приема передачи, признал ее пригодной к использованию. Квартира сдавалась без чистовой отделки. По истечении времени, не возможно установить причины возникновения царапин. Ответчиком предприняты меры по устранению царапин, способ устранения царапин был согласован с истцом. Сроков не установлено. Профиль окрашивался три раза. Ответчик от гарантийных обязательств не уклонялся. Согласно претензии истца она предъявлена к качеству работ ответчика, а не к качеству балконного блока. Поэтому требования по его замене не обоснованы. Полагал, что требования истца не обоснованы, факт нарушения не доказан (л.д.75-78) 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>(л.д.42-58), согласно приложению № объект долевого строительства сдается без чистовой отделки (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру у ответчика по акту приема –передачи, признав квартиру в целом пригодной к использованию. В акте было указано на наличие замечаний, с просьбой устранения недостатков, изложенных в акте осмотра Согласно гарантийному письму ответчик обязался заменить на кухне стеклопакет, имевший царапины, и произвести окраску профиля балконного блока, имевшие царапины. 

Истец произвел отделку указанного жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петергофский квартал» направлена претензия в которой он просил заменить установленное ДД.ММ.ГГГГ бракованное и испорченные стеклопакеты (л.д.19,20).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответил, что были осуществлены работы покраска оконных профилей и заменен стеклопакет, однако акт подписан истцом не был. Указал на то, что в квартире производились работы по отделке (л.д. 21).

В ответ на указанное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ указал, что требует устранить последствия окраски профилей установив срок в две недели (л.д. 22,23).

В ответ, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что пакет заказан, работы по покраске будут произведены (л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что претензий по исполнению обязательств, за исключением окраски оконного профиля не было. Оконный профиль неоднократно окрашивался, качество работы не устраивала, на замену отказался (л.д.28).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ответчиком была произведена некачественная окраска профилей с подтеками и разводами. Предоставленный на замену стеклопакет отличается по оттенку и по текстуре окраса. Требовал исполнить в двухнедельный срок (л.д.25).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что работы по покраске будут произведены по предварительной договоренности с истом (л.д.27).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (л.д.86-94). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» ФИО2 сообщил, что с истцом согласовывалась дата проведения экспертизы, однако обеспечить допуск эксперта в свою квартиру для проведения экспертизы истец отказался. Без проведения осмотра объекта исследования оконного профиля в квартире истца ответить на поставленные вопросы эксперт не имеет возможности.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом деле судом предприняты все необходимые меры для оказания истцу содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции.

Судом истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия истца расцениваются судом, как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, непосредственно наличие дефекта балконного профиля, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 20.03.2019 года.