Дело № 2-30-2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 15 января 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118933 рубля, из которых ему страховой компанией 

<

данные изъяты> возмещено 50564 рубля 16 копеек. За проведение экспертизы им оплачено 7000 рублей. 

Просит суд взыскать с виновного в совершении ДТП ФИО8 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ему ДТП 68368 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 рубль 06 копеек.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования ФИО7 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО8, возвращена почтовым предприятием в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещавшегося судом о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие истца ФИО7, его представителя ФИО1 и представителя третьего лица 

<

данные изъяты> извещенных о дате, времени и месте судебного заседание и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление истца, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО7 под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО7 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118933 рубля.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО8

Указанным постановлением ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, вину в произошедшем ДТП ФИО8 не отрицал. 

Гражданская ответственность ФИО8 как лица, использующего данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована 

<

данные изъяты>

Указанной страховой компанией ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 50564 рубля 16 копеек. 

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118933 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68368 рублей 84 копейки, то есть в данном случае сумму, не покрытую страховым возмещением.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68368 рублей 84 копейки обоснованы, соответствуют требованиям закона и основаны на нем. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68368 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к однозначному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО8, который на момент ДТП, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника автомобиля – ФИО5, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена именно на ФИО8, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Приходя к вышеуказанному выводу суд, учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем ФИО8 был представлен документ на автомобиль 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты>, не позволяет суду усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО5 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО8, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО8 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является именно ответчик ФИО8 и полагает необходимым требования истца удовлетворить полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2251 рубль 06 копеек, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в пользу истца в размере 2251 рубль 06 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО9

Согласно имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 18000 рублей.

По мнению суда рамки разумности в данном случае необходимо определить с учетом конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемых спорных правоотношений в рамках производства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО7 по делу понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 7000 рублей, а также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 2000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, акт приемки-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение №, составленное ФИО3 справка 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по мнению суда, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68368 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2251 рубль 06 копеек, а всего в сумме 97619 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко