Мировой судья Тихонова Н.А. Дело № 10-2/2025 (1-3/2025)

УИД: 66МS0153-01-2024-008995-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 03.03.2025)

27 февраля 2025 года. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием: 

прокурора Берсенева А.С.,

защитника - адвоката Гендельман О.Н., 

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кушва Исакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

ранее судимый:

- 19.12.2018 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.02.2021 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней;

- 21.12.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.06.2023 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании чт. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год. На период испытательного срока установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному им.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной представлении, заслушав выступления прокурора Берсенева А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, мнение потерпевшей, осужденного ФИО1 и адвоката Гендельман О.Н., просивших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней материального ущерба на сумму 7 504 рубля.

Преступление ФИО1 совершено в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Кушва Свердловской области Исаков Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив без внимания доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления. Отмечает, что ФИО1 неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, официально не работает, в связи с чем обращает внимание, что назначенное ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Судом первой инстанции законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены. 

Обоснованность применения особого порядка не обжалуется и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 подержал в судебном заседании, подтвердил полное признание вины и согласие с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции, удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, обоснованно постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что им учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал и в полной мере учел на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его матери, с которой он проживает совместно и осуществляет уход за ней, а также предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, на которое ссылается сторона защиты, уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем повторному учете не подлежит.

Правомерно признано мировым судьей отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

При этом мировым судьей подробно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на доводы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции приняты во внимание и данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания верно учтены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного основного наказания, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на предмет его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 названного Кодекса справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него третьей группы инвалидности и осуществление ухода за больной матерью, а также иные обстоятельства дела.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и наличием в его действиях рецидива преступлений, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Сведения, в какой-либо мере снижающие степень опасности содеянного, в деле отсутствуют, судом такие не приведены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не привел убедительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение данной нормы в данном конкретном случае не способствует восстановлению социальной справедливости, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а назначенное наказание усилению путем исключения ссылки на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, категорию совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья мотивировал тем, что он является инвалидом третьей группы, имеет источник дохода и постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, которая нуждается в постоянном уходе. 

Между тем данный довод суда первой инстанции не основан на положениях закона. 

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотрены ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Наличие инвалидности третьей группы не препятствует трудоустройству осужденного, а, следовательно, и отбыванию им наказания в виде принудительных работ. Какие-либо доказательства того, что мать осужденного по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, и осужденный осуществляет данный уход, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, медицинские документы в отношении ФИО8, приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции, таких сведений также не содержат. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 9 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пшонка О.А.