Дело № 2-50-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление г. Кемерово» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автодороги, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление г. Кемерово» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автодороги, в размере 300000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.02.2015г. в 22:15 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № № под управлением собственника и водителя ФИО1 (истец), попавшего в колею, в связи с чем, совершил наезд на опору городского электроосвещения. При движении по дороге 

<

адрес>, после 

<

адрес> автомобиль свалился в колею, который впоследствии занесло, после чего истец почувствовал сильный удар. Знаки, указывающие на опасный участок, отсутствовали. В месте ДТП на момент происшествия имелась колейность, глубина колеи составляла 7 см. В целях устранения нарушения в адрес Администрации г. Кемерово выдано соответствующее представление. Должностное лицо ответственное за текущее содержание дороги было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП, а именно за непринятие мер к обозначению опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками. При этом, истец скоростной режим не нарушал, наркотики не употребляет, не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико - токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу был причинены 

<

данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время находился на излечении и госпитализации в связи с полученными 

<

данные изъяты> до настоящего времени продолжает свое лечение. Считает, что вине ответчика АО «ДЭУ не содержащего участок дороги на котором произошло ДТП в надлежащем состоянии, ему был причинен моральный вред, который выражается в тех нравственных страданиях, которые испытывает до настоящего времени истец из-за полученных 

<

данные изъяты> сопровождающихся сильными физическими 

<

данные изъяты> невозможности вести прежний образ жизни (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда истец пояснил, что он не может пояснить, почему в первичных медицинских документах указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этот же день (день ДТП) у него взяли пробы крови и мочи, в которых алкоголь не был обнаружен. Заключение было оформлено другим числом, поскольку после ДТП, были выходные дни. В первичных пояснениях он действительно пояснял сотруднику УГИБДД, что употреблял алкоголь, но он был в шоковом состоянии, на самом деле алкоголь в этот день не употреблял. На дороге была даже не колея, а как выбоина. Скользко на дороге не было, снега почти тоже не было. Истец имеет большой водительский стаж и не мог просто так не справиться с управлением. Скорость автомобиля в момент ДТП была около 40 км/час. За рулем автомобиля находился он, сам управлял данным автомобилем.

Представитель ответчика АО «ДЭУ»- ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении истца вреду. Пояснил, что сразу в день ДТП было осмотрено дорожное полотно в месте аварии, о чем составлялся акт. Никаких замечаний по его состоянию не было. Действительно, впоследствии спустя значительный период времени заместителя директора ответчика привлекли к административной ответственности, но в постановлении идет речь о другой дате, когда была обнаружена колейность. На дату ДТП никакой колеи не было на данном участке дороги. Дорога на данном участке чистится в зимний период до 15 раз в месяц, грейдером соскабливаются все наледи, в том числе колеи. На указанном участке дороги передвигается большегрузный транзитный транспорт, в результате чего, с учетом метеоусловий, наледи образуются очень быстро. Просил также учесть, что по данным первичного осмотра, первых пояснений истца после ДТП, последний употреблял в день аварии алкоголь.

Представители 3-их лиц УМВД России по г. Кемерово, Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и отказной материал, с которого судом сделана копия, заслушав заключение прокурора, нашедшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Из указанных требований закона усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется, в том числе по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо в случаях установленных законом, нарушающие имущественные права гражданина.

Из совокупного толкования положений ст. 1064,151, 1101 ГК РФ следует, что для компенсации морального вреда должна быть установлена совокупность следующих условий:

-факт причинения морального вреда;

-вина лица в причинении морального вреда, т.е. противоправность действий причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и виновными действиями лица. 

Недоказанность хотя бы одного из выше перечисленных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.02.2015 около 22.15 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину с последующим наездом на препятствие в виде опоры городского электроосвещения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г. (л.д.8-9), отказным материалом №, копия которого снята судом и приобщена к материалам дела.

В результате ДТП водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, данного экспертами ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.43-54).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.02.2015г. (лист 10 отказного материала), недостатков дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Технические средства организации дорожного движения в наличии, исправны, установлены правильно. Метеоусловия: температура воздуха «-4»; снегопад, видимость удовлетворительная.

10.05.2015г. в рамках исследованного в суде отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом также установлено, что 07.12.2012г. между администрацией г. Кемерово (Управление), МБУ «Кемеровские дороги» (МБУ) и ОАО «ДЭУ» (Организация) был заключен договор № на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово, в соответствии с которым лицом ответственным за надлежащее состояние участка дроги, на котором произошло ДТП с участием истца, является АО «ДЭК».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 N 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В соответствии с разделом 2 ОДМ "Руководства по борьбе с зимней скользкостью", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС 548-р, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях, в частности при выпадении снега при температуре воздуха от 0 до - 6 градусов С.

Истец утверждает, что ответчик не осуществлял надлежащим образом содержание названного участка дороги, допустил образование на нем недопустимой колейности, не выставил ограждающих знаков, что привело к ДТП и причинению морального вреда истцу, выразившего в физических и нравственных страданиях, полученных от травм в результате названной автоаварии.

Вместе с тем, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.02.2015 года, исследованного и выше описанного судом, установлено отсутствие недостатков дорожного полотна в указанный день. 

Обозреваемые в суде материалы данного дела, также не содержат доказательств привлечения работников ООО « ДЭУ» к административной ответственности по непринятию мер по удалению с покрытия проезжей части снежного наката с колейностью в связи с ДТП от 27.02.2015 года. 

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с наличием снежного наката в виде уплотненного снега толщиной 7 см. в 

<

адрес> в названный день (т.е. 12.03.15 года), что свидетельствует о виновности ответчика в аварии, являются несостоятельными, поскольку названное постановление также не свидетельствует о наличии указанных недостатков дорожного полотна на дату совершения ДТП и опровергаются актом обследования дорожных условий от 27.02.2015 года, находящимся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО1

Доводы истца о том, что данная колея не могла образоваться после 27.02.15 года и до 12.03.15 года, являются бездоказательными. При этом, суд находит необоснованной, ссылку истца на справку специалиста ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» об указанных обстоятельствах, указывающего, что образование данной колеи в послеаварийный период было возможно лишь при регулярном прохождении по указанному участку дороги тяжеловесной техники, поскольку из пояснений ответчика установлено, что на данном участке дороги осуществляется регулярное движение тяжелых транзитных грузовиков. Указанное обстоятельство стороной истца в суде не оспаривалось.

Кроме того, из материалов отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)-лист материала 11 (объяснения ФИО1); заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (описательная часть л.д. 44 оборот) следует, что истец в день ДТП употреблял алкоголь, о чем свидетельствует запах изо рта, обнаруженный медицинскими работниками, прибывшими на место ДТП, и сведениями, внесенными ими в первичную медицинскую документацию, первичными показаниями самого истца об употреблении им алкоголя. Вместе с тем, впоследствии по результатам медицинского освидетельствования, отраженных в справке о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» за № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах крови и мочи истца, алкоголя не обнаружено (л.д.11). Однако данное заключение, данное 03.03.17 года, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец в данный день не употреблял алкоголь, поскольку не содержит в себе времени забора названных проб, в данной справке имеется лишь указание на то, что направление на исследование выдано МБУЗ ГКБ № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанная справка также не содержит в себе времени проведения их непосредственного исследования. 

Суд также учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся сведения о показаниях очевидца ДТП, не являющегося заинтересованным лицом, ФИО9, что последний находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут на 

<

адрес>, напротив стадиона « Сибиряк», увидел, что для автомобилей замигал зеленый сигнал светофора. В это время он услышал звук двигателя автомобиля марки Тойота, который набирал обороты и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поясняет, что он понял - водитель хотел успеть проехать перекресток с Пионерским бульваром. Как только автомобиль проехал Пионерский бульвар его стало заносить влево, затем направо, после чего автомобиль Тойота, выехал на обочину совершил наезд на столб освещения. Когда очевидец подошел к автомобилю, в нем на пассажирском сидении находился мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1; других лиц в автомобиле не было.

Из первоначальных пояснений истца, содержащих в отказном материале (л.д.11 материала); карточки вызова бригады скорой помощи, находящейся в копии в нем, следует, что ФИО1 утверждал, что являлся пассажиром автомобиля, а не его водителем. Из объяснений очевидца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (лист 12 материала), на которые ссылался следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела, также следует, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, хотя других лиц в автомобиле не было и никто из него не выходил. 

Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом своего состояния ( первичных данных об употреблении алкоголя), не учел дорожные и метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ ( по данным отказного материала шел мокрый снег), не выбрал безопасную скорость движения, желая миновать перекресток до смены сигнала светофора, не справился с управлением, в результате чего, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую сторону обочины и совершил наезд на опору городского электроосвещения, в результате чего, получил телесные повреждения.

При этом, суд учитывает, что само поведение потерпевшего после ДТП, непоследовательность и противоречия в его показаниях (то он был пассажиром автомобиля, то его водителем; то он употреблял алкоголь, то он был трезв, а также подтвержденный административным материалом факт смены им сидения с водительского на пассажирское) свидетельствует о совершении истцом ФИО1 направленных действий по сокрытию обстоятельств ДТП, своей роли и вины в произошедшем. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует поведение истца в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела. В частности, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1, ознакомившись с отказным материалом в УВД, о чем имеется его расписка от 21.07.15 года в названном материале, и, сделав с него копии, достоверно зная о том, что в данном материале имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, произведенной в отношении него 28.04.15 года, в судебном заседании по данному делу 23.08.17 года скрыл от суда указанное обстоятельство, а также факт существования данного отказного материала, заявив ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Из чего суд приходит к выводу о том, что истец умышленно умолчал о данных обстоятельствах, не желая, чтобы суд истребовал отказной материал, в котором содержатся нелицеприятные для истца обстоятельства.

Таким образом, не оспаривая безусловный факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате произошедшего ДТП, суд не усматривает оснований для возложения его компенсации на ответчика АО «ДЭУ», поскольку в суде не добыто доказательств виновности названного лица в причинении указанного вреда истцу. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по ходатайству истца 23.08.17 года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1.(л.д.34-36). Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением; ее стоимость составила 53430 рублей, которые не были оплачены истцом ФИО1 (л.д.37).

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ч.1 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление г. Кемерово» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автодороги, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; 650036, 

<

...>; ИНН №; КПП №; ОКТМО № УФК по Кемеровской области ( ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ л\с. № расчетный счет № отделение Кемерово БИК № КБК №, оплату расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 53430 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

<

данные изъяты>