Судья: Соколов И.А.

№ 33-459/2026(33-35298/2025)УИД 50RS0034-01-2025-001354-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Сталь», администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сталь» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 245 кв.м., смежный с земельным участком №

<

данные изъяты> СНТ «Сталь», находящийся в границах населенного пункта д. 

<

данные изъяты> Павлово-Посадского района, в юридическом владении СНТ «Сталь».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в течение длительного времени владеет указанным земельным участком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Сталь» ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, иск не оспорило.

Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сталь» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 245 кв.м., смежный с земельным участком 

<

данные изъяты> СНТ «Сталь», находящийся в границах населенного пункта д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в юридическом владении СНТ «СТАЛЬ» - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указал, что проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что земельный участок относится к землям общего пользования СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

На основании ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. (п.9,10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, СНТ «Сталь», участок 

<

данные изъяты>.

К данному земельному участке прилегает часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ «Сталь», площадью 245 кв.м. (далее - спорная часть земельного участка), которая находится внутри забора истца, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Спорная часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца, а до этого находилась в фактическом пользовании предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - ФИО6 (матери и наследодателя истца) в общей сложности непрерывно с 1990 года.

Свои требования истец мотивирует также тем, что спорная часть земельного участка была огорожена забором 35 лет назад, в 1990 году с ведома правления СНТ «СТАЛЬ», поскольку была предоставлена отчиму истца и мужу ее матери - ФИО7, как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС. О выделении этого земельного участка в фактических границах владения истца имелось решение правления и общего собрания СНТ «СТАЛЬ». После смерти ФИО7 во владение спорной частью земельного участка в порядке наследования вступила мать истца ФИО6 - вдова ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. При этом, суд правильно исходил из того, что доводы истца о предоставлении СНТ «СТАЛЬ» спорной части земельного участка ФИО7 документально не подтверждены, а показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют решение общего собрания членов СНТ «СТАЛЬ», а также какие-либо организационно-распорядительные документы органов управления СНТ «СТАЛЬ» о предоставлении кому-либо и на каком-либо праве спорной части земельного участка. Также на генеральном плане СНТ «СТАЛЬ» спорная часть земельного участка не отражена, как самостоятельный земельный участок или фактическая часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Спорная часть земельного участка является частью дороги общего пользования СНТ «СТАЛЬ», ведущей к участкам СНТ, а также к пожарному водоёму.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление о предоставлении спорной части земельного участка ФИО7 (л.д.21) несостоятельна, поскольку сам факт написания заявление не свидетельствует о том, что земельный участок общего пользования СНТ был предоставлен решением общего собрания истцу или правопредшественнику.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, опровергаются выводами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс» земельный участок, смежный с участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> СНТ «Сталь», уч. 

<

данные изъяты>, согласно разбивочному чертежу СНТ «Сталь» является землями общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможно вследствие длительного открытого владения некоторой запользованной территорией приобретение в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности земельный участок из земель общего пользования СНТ, который истцу и лицам, владевшим им до него, решением общего собрания членов СНТ «СТАЛЬ» не выделялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09.02.2026