1 – 169/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000281-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левадной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного па адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 11 по 12 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2019 года в 20 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта возникла драка, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО2 №1 нанесли ФИО1 не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО1 кровоподтеки лица, поясничной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО2 №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали степени и характеру общественно-опасного посягательства Потерпевший №1 и ФИО2 №1, достал из кармана надетой на нем куртки складной нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки и левого плеча, причинив тем самым потерпевшему: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникает в плевральную полость и повлекла за собой повреждение ткани левого легкого, которая расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану левого плеча с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части постановления признал полностью и пояснил, что 09 ноября 2019 года примерно в 21-00 часа он со стороны ж/д вокзала возвращался домой по 

<

адрес>, он слушал музыку в наушниках, телефон держал в руке. На пересечении улиц Февральской и Мартемьянова ему навстречу шли два парня и девушка, парни были в алкогольном опьянении. Один из парней (позже узнал, что это ФИО2 №1) схватил его за руку, остановил. Он убрал телефон в карман, вытащил наушники, а парень стал спрашивать, не его ли мобильный телефон у него в кармане. Он сказал парню, что это не его телефон, парень в ответ стал вести себя агрессивно и толкнул его. Он стал отходить от парня спиной в сторону дома, рассчитывая убежать. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 продолжали идти на него, ФИО2 №1 при этом его толкал. Он просил парней, чтобы отпустили его, потому что он идет домой, убегать не стал, опасаясь, что парни проявят еще большую агрессию. Затем ФИО2 №1 стал наносить ему удары, первый пришелся в лицо. Он стал обороняться и наносить ФИО2 №1 в ответ удары по телу, куда именно, не знает. Затем удары руками и ногами стал наносить и Потерпевший №1. Он поскользнулся, упал на четвереньки, парни продолжали его бить. Он сумел побороть Потерпевший №1, в результате борьбы он оказался сверху. Он понимал, что ему не убежать, поскольку удары не прекращались с обеих сторон, к тому моменту у него был рассечен левый глаз. Когда Потерпевший №1 держал его в области шеи, он достал перочинный нож и не глядя нанес Потерпевший №1 несколько ударов в тело. Затем Потерпевший №1 закричал, что его порезали, он вырвался, бросил нож и побежал домой. В результате драки ему были причинены ссадины, гематомы на голове и под левым глазом, была повреждена рука. Он прибежал домой к ФИО2 №2, дома была его супруга ФИО2 №3. Так как ФИО2 №3 имеет медицинское образование, она обработала ему все повреждения и в больницу он не обращался. Всю драку он просил парней отпустить его и перестать его бить, но парни не реагировали. Он достал и применил нож, поскольку боялся, за свою жизнь, ведь парни, находясь в алкогольном опьянении, наносили ему многочисленные удары и он не знал как это остановить. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, он хотел защититься от нападения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 09 ноября 2019 года около 20-50 часов он шел по улице с ФИО9 и его братом ФИО2 №1, он и брат были в алкогольном опьянении. Он общался с ФИО9, в то время как ФИО2 №1 начал конфликт с ФИО1, как он понял по поводу телефона. Затем он увидел, что ФИО2 №1 толкает подсудимого и началась драка. Он отдал пакет ФИО4 и тоже вступил в драку, стал наносить ФИО1 удары руками и ногами, ФИО1 стоял на четвереньках. Затем ФИО1 повалил его на землю, он перекинул ему руку на шею, а ФИО1 достал нож и нанес несколько ударов в предплечье со спины. Он закричал, что его порезали, после этого брат нанес ФИО1 еще несколько ударов. ФИО1 убежал, а ФИО9 увезла его домой и из-за ухудшения состояния вызвали скорую помощь. Конфликт с ФИО1 начали они с ФИО2 №1. Не отрицает, что в результате его действий и действий ФИО2 №1 у ФИО1 были повреждения на голове и гематомы на теле. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 работает у него грузчиком мебели примерно 2 года, проживает в его доме по адресу: 

<

адрес>. Со слов жены ему известно, что 09 ноября 2019 года примерно в 21-00 час ФИО1 шел с работы домой и на него напали двое мужчин и избили. Когда он приехал домой, то увидел, что ФИО1 избит, повреждена голова, разбит глаз, имелись ссадины на лице. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, исполнительного работника;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 она знает примерно 2 года, он работает у нее и мужа и проживает с ними в одном доме. 09 ноября 2019 года примерно в 22-00 часа ФИО1 зашел домой, все лицо у него было в крови, держался за голову, сказал, что избили двое мужчин. Поскольку у нее есть медицинское образование, она обработала ФИО1 раны и дала обезболивающее. У ФИО1 был заплывший глаз, из него сочилась кровь, допускает, что и на других частях тела ФИО1 были повреждения; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 ноября 2019 года около 16-00 часов к нему в гости приехал его двоюродный брат Потерпевший №1. Дома находился он и ФИО5 (отчим). Они втроем решили выпить спиртного, а именно пили водку. Около 19:00 часов 09 ноября 2019 года к ним пришла подруга Потерпевший №1 – ФИО4 Дана, она с ними не выпивала, подождала пока они помоются в бане и они с Потерпевший №1 собирались ехать на Ягуновку, домой к Потерпевший №1 Около 20:30 часов 09 ноября 2019 года они втроем, то есть ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО9 вышли из дома и пошли прогуляться, он должен был встретиться со своей подругой, а они должны были поехать домой. Так, они пошли от его дома в строну «Мебельной фабрики». Проходя на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они встретили ранее не знакомого им мужчину, возраста около 30 лет, который был одет в черно-серую спортивную куртку, серую шапку, на голове был капюшон, синие джинсы. Проходя мимо данного парня, он попросил у него закурить. У него были с собой сигареты, зачем он просил сигареты пояснить не может, скорее всего, ввиду своего алкогольного опьянения решил «докопаться» до парня. Он ответил ему что-то, но что именно не помнит. Так как цель у него была «докопаться», то он толкнул мужчину руками в плечо, тот не упал, только отшатнулся немного назад. В этот момент они были возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, мужчина попятился назад, отойдя к дому №, он пошел за ним и нанес мужчине удары кулаком по лицу в область левого глаза один раз и телу в область левого плеча и левого бока, не менее двух раз, бил ли его мужчина в ответ, он не помнит, но у него имеется ссадина на левом виске, а так же ссадина на правом боку на уровне таза. Возможно, они образовались от того, что его в ответ бил мужчина, однако он этого не помнит. В больницу по поводу данных ссадин он не обращался и не будет. Когда он дрался с мужчиной, он увидел, что к ним подбежал Потерпевший №1, который также бил неизвестного им мужчину. Бил ли мужчина Потерпевший №1 он так же не помнит, ножа либо иного предмета он не видел у мужчины, у них с Потерпевший №1 так же не было ножа. Он видел, что Потерпевший №1 с мужчиной упали на снег, что происходило дальше сказать не может. Как закончилась драка, он не помнит. Момент, который он помнит – это когда он уже возвращаясь к перекрестку, увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, крови он у него не видел, но он ему сказал, что мужчина его порезал. После этого он пошел в сторону «Мебельной фабрики», а Потерпевший №1 и ФИО9 пошли к нему домой, чтобы вызвать скорую Потерпевший №1 Он вернулся домой к приезду скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.Ни он, ни Потерпевший №1 ничего не требовали у мужчины, никак ему не угрожали. Почему он достал нож и порезал Потерпевший №1, он не знает, возможно, потому, что они напали на него вдвоем с кулаками. Умысла какого-либо кроме как побить мужчину, у него не было, он действовал как бы с хулиганских побуждений, убивать или причинять мужчине вред здоровью он не хотел. Физически, он думает они с мужчиной были в одной весовой категории;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.4-8);

- справкой из ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 10 ноября 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 причинены: колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева со слепым ранением нижней доли левого легкого. Колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети (л.д.17);

- справкой из ГАУЗ КО КГКБ № 1 им ФИО6 от 11 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 причинены: ушиб мягких тканей задней стенки грудной клетки справа, поясничной области справа, области шеи, мягких тканей лица (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож складной металлический с рукоятью под дерево – орудие преступления (л.д.39-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал на адрес: 

<

адрес>, где он 09.11.2019 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.85-87); 

- протоколом выемки от 13 ноября 2019 года, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Ани» по 

<

адрес> (л.д.99);

- протоколом выемки от 14 ноября 2019 года, согласно которому в ОКБ СМП изъята кофта сине-черного цвета на замке «молния» (л.д.101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы А?, кровь подозреваемого ФИО1 группы 0??. В пятнах на кофте потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла – от подозреваемого ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес>, найдены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В, Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови на ноже и о происхождении ее от какого-либо лица не представилось возможным (л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кафе «Ани» по 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он, его брат ФИО2 №1, его подруга ФИО9 и мужчина, который причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра установлено время причинения телесных повреждений 20:52 часа 09 ноября 2019 года (л.д.117- 122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 декабря 2019 года - CD-R диска (л.д.123);

- протоколом следственного эксперимента от 05 декабря 2019 года, а так же фототаблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на статисте как он и потерпевший находились в момент причинения ножевых ранений (л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кафе «Ани» по 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он, а так же двое парней, которые подошли к нему и с которыми у него возник конфликт, в ходе которого ФИО1 одному из них нанес ножевые ранения. В ходе осмотра установлено время причинения телесных повреждений 20:52 часа 09 ноября 2019 (л.д.135-140)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были причинены: кровоподтеки лица, поясничной области справа, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 09 ноября 2019 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.147-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева; рана левого плеча с повреждением мягких тканей. Срок образования всех перечисленных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева образовались от не менее двух воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. Ввиду малоинформативности протокола операции не представляется возможным определить какая из ран является проникающей в плевральную полость, либо же обе раны проникают в плевральную полость. С достоверностью можно сказать лишь о том, что одна из указанных ран грудной клетки точно проникает в плевральную полость и повлекла за собой повреждение ткани левого легкого, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого плеча с повреждением мягких тканей образовалась от не менее одного травмирующего воздействия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель) (л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от 11 декабря 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. Нож является складными туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.168-170);

- заключением эксперта № от 11 декабря 2019 года, согласно которому на представленной на экспертизу кофте обнаружено восемь повреждений, которые относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения образовались объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу, и другие объекты, имеющие аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка (л.д.177-182);

- заключением эксперта № от 24 декабря 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки; рана левого плеча с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения образовались от не менее трех воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. Возможность образования колото-резаной раны левого плеча, в результате обстоятельств, указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «…нанес данным ножом один удар в плечо с внутренней стороны левой руки…» - не исключается. Возможность образования одной из колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки в результате обстоятельств, указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «…один удар в область левой лопатки на спине…» - не исключается. Однако на задней поверхности грудной клетки имеют место две раны, которые образовались от не менее двух травмирующих воздействий. Сведений об условиях травмирования в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для решения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в допросе. Возможность образования колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки в результате обстоятельств, отмеченных на фото № и № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается, так как область локализации повреждений совпадает с точкой приложения травмирующей силы, указанной на фототаблице (л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена кофта Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.197-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, при которых ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 ранения, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку данное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении него, поскольку удар в момент нанесения ножевого ранения был причинён им в жизненно-важный орган - в грудную клетку, используя при этом для этого нож, тогда как удары в тот момент потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1 наносили ФИО1 кулаками и ногами, его действия следует расценивать как совершённые при превышении пределов необходимой обороны, а потому указанные фактические обстоятельства содеянного ФИО1 безусловно указывают на то, что имело место явное несоответствие способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, поскольку избранный ФИО1 способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО2 №1, подсудимый без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 явно чрезмерный, не вызванный обстановкой, тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается: собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно рассказывал обстоятельствах совершения преступления. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в ходе драки ФИО2 №1 и он наносили удары руками и ногами ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. 

Показания подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления – принес извинения. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат ФИО8, представитель государственного обвинения ФИО7, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- кофту суд считает необходимым оставить в законном владении Потерпевший №1;

- нож, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- кофту – оставить в законном владении Потерпевший №1;

- нож, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина