Дело №2-12/2017 (2-1315/2016)

Поступило 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 С.Г.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении долевой собственности в виде ? доли истцу и ответчику на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику ФИО2: спальный гарнитур состоящий из 2-хспальной кровати, плательного шкафа, комода, тумбочки общей стоимостью 26 500 рублей, мягкую мебель стоимостью 14 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 13 000 рублей, электроплиту стеклокерамическая стоимостью 16 800 рублей, стиральную машину стоимостью 13 000 рублей, холодильник стоимостью 14 000 рублей, кухонный уголок 6 500 рублей, три люстры на общую сумму 6 000 рублей, водонагреватель 9 000 рублей, телевизор - 6 500 рублей, генератор - 28 000 рублей, снегоуборочную машину - 32 000 рублей, бензопилу - 9 000 рублей, на общую сумму 194 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 97 150 рублей. В обоснование требований указала, что 22.07.1983 года они зарегистрировали брак. Ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака, в котором ответчик указывает, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. Однако истец считает, что спор существует, в связи с этим вынуждена заявить настоящее исковое заявление. В период брака совместно было нажито вышеуказанное имущество, которым пользуется ответчик, так как проживает в доме, где находится перечисленное имущество. Истец в доме не проживает и не имеет необходимости в передаче ей части данного имущества. В соответствии со статьёй 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В настоящем судебном заседании ФИО1 требования изменила: просила передать ей в порядке раздела следующее имущество: плательный шкаф от спального гарнитура, кухонный уголок, мягкую мебель, холодильник. 

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать его личной собственностью земельный участок площадью 481 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать совместно нажитым имущество: 11/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 681 165 рублей, спальный гарнитур стоимостью 3 628,8 руб., мягкую мебель стоимостью 4400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3800 руб., кухонный уголок стоимостью 2700 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в личную собственность ФИО2 11/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, кадастровый №, неположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 681 165 рублей, спальный гарнитур стоимостью 3 628,8 руб., мягкую мебель стоимостью 4400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3800 руб., кухонный уголок стоимостью 2700 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 347 846,9 рублей в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе; взыскать с ответчицы судебные издержки в размере 30 178,47 рублей, из которых: по оплате встречного искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой двух отчетов об оценке стоимости имущества в общей сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по госпошлине. В обоснование указано, что с иском ФИО1 не согласен, поскольку к разделу заявлено имущество, не являющееся совместно нажитым. Согласно п.2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является собственностью. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ). Земельный участок, заявленный к разделу, не является совместной собственностью, поскольку предоставлялся в безвозмездное пользование матери ФИО2 И.П. в феврале 1991 года. На данном участке силами его родителей было возведено строение площадью 20 кв.м, а затем была произведено строительство дополнительно 61 кв.м за счет средств, переданных лично ему от его родителей на сумму 173 818 руб. (110 800 руб. согласно расходной записи + 63 018 руб.), кредита, который он гасил из своей заработной платы. Ответчица своего дохода не имела, расходовала денежные средства в ущерб семьи по причине употребления алкогольными напитками. Что могут подтвердить свидетели и данные из медицинских учреждений, свидетельствующих о лечении ответчика от алкогольной зависимости. 31.05.2008 г. И.П. оформила передачу участка лично ему во владение безвозмездно, путем выхода из членов товарищества и приема его в члены товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются копиями членских книжек и заявлениями на имя председателя товарищества. Земельный участок не подлежит разделу как лично принадлежащее ему имущество, поскольку оно было выделено лично ему и приватизировано бесплатно мной его имя. Считает, что приватизация в период брака земельного участка, на котором был построен дом, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок. 

В настоящем судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения в части раздела движимого имущества, по условиям которого ФИО1 передается в собственность мягкая мебель (диван и два кресла), плательный шкаф, кухонный уголок (стол, угловой диванчик и два табурета), холодильник «Индезит». ФИО2 передается в собственность спальный гарнитур без плательного шкафа, кухонный гарнитур, электроплита «Веко», стиральная машина «Вестель», три люстры, водонагреватель. Стороны согласовали, что телевизор «Эл джи» разделу не подлежит, снегоуборочная машина, генератор проданы и разделу не подлежат, бензопила разделу не подлежит, т.к. утилизирована. Судебные расходы стороны оставляют на усмотрение суда. Судом утверждено мировое соглашение, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Выслушав ФИО1, ФИО2, его представителя С.Г. относительно требований о разделе недвижимого имущества в пределах заявленных сторонами доводов и возражений, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22.07.1983 г. по май 2016 г..

Как установлено из объяснений сторон, до 2006-2007 гг. проживали в жилом помещении на ул.Октябрьская в г.Бердске, которое было признано аварийным, подлежащим сносу. Взамен семье было предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, от участия в приватизации которого ФИО2 отказался. Жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО1, их дочери П.Н. (в настоящее время – Свидетель №1) и внучке (л.д.66). До настоящего времени в данной однокомнатной квартире площадью 28,6 кв.м проживает дочь И-вых со своей семьей в составе из четырех человек.

31.05.2008 г ФИО2 было подано заявление в ДНТ «Заря» о принятии его в члены товарищества (л.д.57). 

Одновременно из членов ДНТ «Заря» вышла И.П. (л.д.56). Как указано в заявлении – в связи с передачей участка сыну.

Как пояснила свидетель И.П., она являлась членом товарищества с момента его образования – с 1991 г.. Сын сказал ей, что квартиру на ул.Спортивная он оставляет дочери. В связи с чем просил у неё (свидететля) разрешения на проживание в садовом обществе. На тот момент на земельном участке в ДНТ «Заря» был домик летнего типа. Сын сказал, что перестроит и утеплит дом. За два сезона они сделали пристрой, утеплили старый дом, провели отопление, сделали печь, отделку внутри, возвели гараж. При этом ФИО1 не принимала никакого участия в строительстве ни физически, ни финансовой помощью. Периодически уходила в запои, кодировалась, уходила из дома. Строительством занимался ФИО2. Внутренние отделочные работы по окончании строительства помогал делать отец ФИО1 Ч.А..

Свидетель Чуклай подтвердил, что внутренние отделочные работы в доме помогал делать по просьбе ФИО2.

Факт наличия на земельном участке 

<

адрес> по состоянию на 2007 г. ФИО1 не оспаривала. При этом пояснила, что работала в тот период времени. В том числе, оплачивала кредиты, которые на свое имя брал ФИО2, поскольку был трудоустроен официально.

Как установлено при рассмотрении дела, в 2008 году строительство дома было завершено и И-вы стали проживать в нем постоянно, круглогодично. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 постоянно в этом доме не проживала, периодических уходила из дома на периоды от нескольких дней до нескольких месяцев, не являются юридически значимыми.

По общему правилу части 1статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачного договора между супругами заключено не было.

В соответствии со статьей 34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (2).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Кодекса суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1 не работала в 2007-2008 гг. или расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи.

Свидетели Свидетель №1, И.П., Ч.А. подтвердили, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, кодировалась несколько раз. При этом И.П. пояснила, что если у ФИО1 возникали долги в связи с постоянным употреблением спиртного, то рассчитывалась она с ними сама. Денег ни у мужа ни у неё не просила. Кроме того, инициатива закодироваться всегда исходила о самой снохи. 

Из чего следует, что ФИО1 работала, в том числе, в спорный период времени, когда возводился дом.

Бесспорных доказательств возведения 1/5 или 4/20 доли жилого дома за счет личных денежных средств ФИО2 не представлено. Записи расходов не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства данного факта (л.д.122). Не представлено также доказательств передачи данных денежных средств родителями ФИО2 ему лично. Доводы ФИО2 о возведении строения за счет кредитных средств, которые он гасил за счет своей заработной платы также не является бесспорным доказательством его доводов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, в домике для летнего проживания площадью 20 кв.м, к которому была осуществлена жилая пристройка площадью 61 кв.м, в настоящее время используется под котельную и веранду. В доме проведено отопление. Из чего следует, что строительные работы 2007-2008 гг. значительно улучшили потребительские характеристики постройки, переведя её из разряда домика для летнего проживания в жилой дом для круглогодичного проживания. При этом в четыре раза увеличилась площадь всего дома. В связи с чем в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации есть основания для признания данного объекта совместно нажитым имуществом. 

Кроме того, из пояснений свидетеля И.П. следует, что по просьбе ФИО2 она отказалась от членства в СНТ с целью строительства на земельном участке её сыном жилого дома именно для постоянного проживания. 

При этом ей безусловно было известно, что сын состоит в браке с ФИО1 и дом возводится для проживания их семьи. Доказательств передачи в дар ФИО2 домика площадью 20 кв.м не представлено.

Постановлением администрации города Бердска от 06.05.2009 №382 (л.д.60), с учетом внесенных изменений постановлением от 09.10.2009 №2667 (л.д.59), ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок 

<

адрес> Факт передачи подтверждается соответствующим актом (л.д.58).

29.01.2010 г. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.64).

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.05.2013 г. (л.д.144) было получено 11.06.2013 г. свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 81 кв.м по адресу 

<

адрес> (л.д.65), в котором ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства.

Факт возведения жилого дома в период брака между ФИО1 и ФИО2 последним не оспаривался.

Свидетели Ш.О., Свидетель №1 подтвердили, что ФИО1 проживала в данном доме после его реконструкции. 

Не является юридически значимым тот факт, что земельный участок приобретен безвозмездно в порядке приватизации.

Исходя из цели приобретения земельного участка и садового домика на нем, а также всех последующих действий ФИО2 суд приходит к выводу, что жилой дом возводился в браке для проживания семьи, за счет совместных средств супругов. В связи с чем и жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами.

Не является также юридически значимым тот факт, что у ФИО1 в собственности имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

В связи с выше изложенным не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и, соответственно, - возмещению судебные расходы, понесенные им. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 81 кв.м и земельный участок площадью 481 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в размере по № доле за каждым.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании личной собственностью ФИО2 земельного участка площадью 481 кв.м по адресу 

<

адрес>; 9/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; о признании совместно нажитым имуществом 11/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> о выделении в личную собственность ФИО2 11/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 340 582,50 руб. в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе, в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.