Дело № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 26 января 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 января 2020 года в 13 часов 14 минут в районе дома № 21 на ул. Серышева, в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Toyota Raum», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал; Правила дорожного движения не нарушал; доказательств, подтверждающих его вину, не представлено; в чем выразилось правонарушение не указано; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что управляя автомобилем не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход только начал движение по переходу, а он был в непосредственной близости к пешеходному переходу; пешеход не опрошен в качестве свидетеля и внесен в протокол об административном правонарушении, показания которого могли подтвердить безопасность его маневра; вредные последствия для пешехода не наступили; не составлена схема нарушения; инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, составив постановление на месте, разъяснив порядок его обжалования. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение пояснил, что инспектором ему была показана видеозапись, на которой видно, что пешеход переходит дорогу по одной полосе проезжей части дороги, а он проехал на своем автомобиле пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно правонарушения не совершал. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

Дело в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, вынесшего постановление, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (

<

...> ноября 1968г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеход – лицо, находящееся в не транспортного средства на дороге.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 января 2020 года в 13 часов 14 минут в районе дома № 21 на ул. Серышева, в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.01.2020 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПДД не нарушал, помеху пешеходу при переходе им нерегулируемого пешеходного перехода не создал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было отобрано объяснение у пешеходов, которым якобы не уступил дорогу, не указание их в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием к отмене законного постановления. 

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ не предусматривает составление схемы нарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 39, 47 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что управляя автомобилем не создавал помех пешеходу при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, нашел свое подтверждение и не оспаривался заявителем. 

Утверждение автора жалобы о том, что обязанность уступить дорогу пешеходу возникает только при переходе им той полосы движения проезжей части дороги, по которой двигается автомобиль, является ошибочным, основано на неверном толковании норм и Правил дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей