Гр.дело №2-730/2025 

УИД 50RS0008-01-2025-000981-88

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4(ФИО1) Н.В. – ФИО2, обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024г. ФИО8 Н.В. признана несостоятельной(банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. В процессе банкротства истца финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе финансовой деятельности финансового управляющего установлено, что ФИО9 Н.В. ответчику были перечислены денежные средства, а именно: 25.04.2023г. в размере 750 000 руб., 26.04.2023г. в размере 750 000 руб., 27.04.2023г. в размере 300 000 руб., что подтверждается банковскими чеками. Основание для перевода денежных средств ФИО3 должник пояснить не смог. На основании изложенного, истец полагает, что перечисленные в пользу ответчика суммы денежных средств в размере 1 800 000 руб. образует состав неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Истец ФИО10 в лице финансового управляющего – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 209 указанного Кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент неосновательного получения имущества (сбережения) и потерпевший вправе требовать неосновательно переданное имущество от приобретателя независимо от дальнейшего распоряжения приобретателем данным имуществом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024г. ФИО11 Н.В. признана несостоятельным(банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. 

В процессе банкротства истца финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе финансовой деятельности финансового управляющего установлено, что ФИО12.В. ответчику были перечислены денежные средства, а именно: 25.04.2023г. в размере 750 000 руб., 26.04.2023г. в размере 750 000 руб., 27.04.2023г. в размере 300 000 руб., что подтверждается чеками по операциям. 

Как указано в исковом заявлении, ФИО13 Н.В. не смогла пояснить основание для перевода денежных средств ФИО3

Факт перечисления денежных средств не оспаривался и подтверждается соответствующими чеками. 

При этом судом не установлено наличие между сторонами каких-либо оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право на получение вышеуказанной денежной суммы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, основания для удержания денежной суммы отсутствуют, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО14. в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Дубна в размере 33000,00 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФВ связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 Викторовны в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4(ФИО1) ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 33000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2025