Судья Тарасов Н.Г. № 22-1202/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 21 августа 2019 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев. 2 марта 2020 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области испытательный срок был продлён на 1 месяц, 

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы с применением ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам 

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком строгим.

Указывает, что неисполнение обязанности ФИО1 по уплате алиментов вызваны в первую очередь внешними факторами, а именно отсутствием работы. У осужденной отсутствует какой-либо источник дохода. Денежных средств нет даже на обеспечение своего существования. ФИО1 проживает с матерью и братом.

Поясняет, что в обжалуемом приговоре указано, что ФИО1 не числиться в КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в целях поиска подходящей работы. Полагает, что в данном случае следует учитывать, что место жительства осужденной 

<

адрес> находится в 60 км. от города 

<

адрес>. Транспортная логистика в районе полностью отсутствует, нет автобусных маршрутов по 

<

адрес> (МУП «...» признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего, ФИО1 невозможно добраться до г. 

<

адрес>, чтобы встать на учет в центр занятости населения, а также периодически в ней отмечаться.

Отмечает, что осужденная добросовестно выполняла обязательные работы (100 часов) в администрации 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклоняется от трудовой деятельности.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что единственный источник дохода ФИО1, а именно денежные средства матери, осужденная направляла на погашение задолженности по алиментным платежам.Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы окончательно лишит осужденную возможности трудоустроиться и оплачивать задолженность по алиментным обязательствам.

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел обстоятельств, значительно снижающих характер и степень общественной опасности, как деяния, так и личности осужденной. В частности, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Считает, что суд нарушил положения ч.3 ст.60 и ч.1 ст.89 УК РФ, а также не принял должного внимания многочисленным смягчающим обстоятельствам, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло к несправедливости приговора.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Доброхотов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шемякин Г.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденной и ее защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 показала, что в 2012 году судебным решением ее лишили родительских прав и обязали к уплате алиментов на содержание дочери В.. Последний раз она алименты выплачивала в октябре 2019 года. Выплачивать алименты не может, так как не имеет доходов. Противопоказаний для трудоустройства она не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.В. – Х.А., свидетелей Б.Н. и С.Е., а также письменными доказательствами, а именно:

- копией решения Белозерского районного суда от 12 июля 2012 года на основании которого ФИО1 обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М.В..;

- исполнительным производством, согласно которому ФИО1 не уплачивает алименты на содержание дочери; 

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 19 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин