Дело №2-1122(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «а» п.3 Договора о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Трудовой функцией ФИО2, согласно его трудового договора, являлось перемещение (перевозка) товарно-материальных ценностей, принадлежащих как работодателю, так и третьим лицам (заказчикам услуг перевозки, поставщикам товаров и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза от имени Заказчика транспортных услуг - ООО «Транспортная компания «Транс-вектор», по договору-заявке №ТК-1459 (маршрут 

<

адрес>). При этом, не обеспечил надлежащим образом целостность и наличие пломб, которые были прикреплены отправителем груза, в результате чего, при пересчете принимаемого товара, получателем груза была обнаружена недостача товара, о чём имеется собственноручная подпись ФИО2 в накладной, а также предоставлены объяснительные записки на имя получавших грузы представителей магазинов «Спортмастер» и «Остин». По какой причине произошла недостача, ответчик не пояснил, что случилось с недостающей пломбой, установленной на транспортное средство при загрузке товара от грузоотправителя не известно. Стоимость утраченного груза составила 125015,10 руб. ФИО2 письменно пояснить причины недостачи перевозимого товара отказался, однако, признал, что ущерб от недостачи товара произошел по его вине, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об удержании из заработной платы суммы ущерба в размере 125015 руб. Однако уволился и ущерб до настоящего времени не возместил. После получения претензии от заказчика услуг по перевозке с требованием возместить стоимость утраченного товара, истец был вынужден в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Транспортная компания Транс-Вектор» и выплатил 125015 руб. На момент, когда созданной работодателем комиссией было окончено служебное расследование по факту причинения ущерба, удержаний из заработной платы ответчика не было произведено, ввиду отсутствия причитавшихся ему денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 125015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта недостачи товара при его перевозке, однако, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, напополам с работодателем. Указал, что работал у истца водителем-экспедитором, перевозил грузы, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он грузился в 

<

адрес> в ООО «Транспортной компании «Транс-вектор». Этот товар должен был быть опечатан и доставлен в 

<

адрес>, в сеть магазинов «Спорт Мастер» и «Остин». До этого он загрузился стекловатой на «ГазПром», которую нужно было выгрузить ранее Нового-Уренгоя. Ответчик получил документы и две пломбы для опечатки транспортного средства. ФИО1 устно дал ему распоряжение опечатать машину так, чтобы пломбы можно было снять, и сначала выгрузить стекловату, а затем уже доставить опечатанный груз. Он так и сделал, одну пломбу просто повесил на створ задних ворот, а вторая была у него в кабине. Выехал через КПП, на ночь остановился на неохраняемой стоянке. Знал, что это запрещено, однако полагал, что с грузом не должно ничего случиться. Утром осмотрел транспортное средство, изменений не заметил. Приехав на «ГазПром», открыл тент, поскольку по периметру автомобиль не был опечатан, выгрузил стекловату и отправился далее по маршруту в 

<

адрес>. В ТК «Солнечный» кладовщик, обнаружила одну пломбу, а при пересчёте товара - недостачу. Было всё указано в документах, которые он подписал. Он написал объяснительную, поехал дальше работать. Позже узнал, что ООО «ТК «Транс-вектор» требует от ИП ФИО1 возмещении ущерба в размере 125015,10 руб. ФИО1 с ним созванивался, предлагал самому разрешить ситуацию. Но он никуда не звонил, а так же не стал приезжать в офис, писать объяснительные по служебной проверке, хотя ему звонили. В апреле 2019 г. ФИО1 привёз ему все документы, показал, рассказал, и ФИО2 написал заявление на возмещение ущерба в размере 125015,10 руб. с удержанием 100% заработной платы до полного погашения. Однако, с апреля уволился и уехал. Полагает, что недостача стала возможной не только по его вине, но и по вине самого работодателя ФИО1, который давал распоряжение не опломбировать груз. Поэтому просит снизить размер взыскания до половины заявленной суммы. Кроме того указал, что после увольнения от ИП ФИО1 он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РусьАгроЭкспорте, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес>, у ИП ФИО3 так же водителем-экспедитором. Заработная плата 10000 руб., из которых он 8000 рублей по судебному приказу оплачивает алименты на содержание сына ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разведен, проживает с мамой-пенсионеркой на её жилплощади.

Выслушав истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 01.09.2017 работал у ИП ФИО1 водителем-экспедитором в 

<

адрес> ЯНАО.

С ним был заключён трудовой договор №, в соответствии с р.2.2 которого, ФИО2 обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, к вверенной ему документации и товарно-материальным ценностям. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязался нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Как установлено представленными доказательствами, между ИП ФИО1 и ООО Транспортная компания «Транс-вектор» был заключен договор заявка №ТК-1459 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которого ИП ФИО1 обязался в указанный в договоре срок осуществить доставку груза, грузоотправителя ООО «Транспортная компания «Транс-вектор» из 

<

адрес> в 

<

адрес> ТЦ Солнечный, 

<

адрес>,6, обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» с обеспечением следующих условий: перевозка закрытая, загрузка задняя, целый тент, чистый кузов, догруз, остановка только на охраняемых а/стоянках.

Согласно договора было принято к перевозке 192 места груза, что следует из товарной накладной №й00000002224 (л.д.54), подписанной водителем - экспедитором ФИО2 При загрузке грузовой отсек автомобиля был опечатан пломбами ВЕ 827767/800 (827767 и 827800). Груз был принят по трём сопроводительным документам. В том числе по ТН №й0000002224/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ТН №й0000002224/1 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Транс-Вектор Экспресс» передал ООО «ТК «Транс-вектор» 183 грузовых места по сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ №ЕКВNUR 000109, №ЕКВNUR 000110, №ЕКВNUR 000111 (л.д.56). ФИО2 подтвердил прием товара подписью.

Как пояснил ответчик ФИО2 он был ознакомлен с требованиями перевозки, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил приём груза ООО «Транспортная компания «Транс-вектор», по договору-заявке №ТК-1459 (маршрут 

<

адрес>), и его доставку на автомобиле Скания госномер 

<

***> прицеп ЕТ 3670. 

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по товаросопроводительным документам № и 1/4677118 был принят товар в коробках 31 упаковочное место на общую сумму 1264610 руб., груз опломбирован (л.д.49).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по товаросопроводительным документам №, 1/4677095, 1/4677096, 1/4677097, 1/4677098, 1/4677099, 1/4677100, 1/4677101, 1/4677102 был принят товар в коробках 132 упаковочных места на общую сумму 2480701 руб., груз опломбирован (л.д.50).

В товарных накладных №й0000002224, №й0000002224/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2, указано, что груз опломбирован пломбами ВЕ 827800, ВЕ 827787, снимать которые можно только с представителем ООО «ТрансВекторЭкспресс» (л.д.54-55).

Как пояснил ответчик, по устному распоряжению ИП ФИО1, одна пломба была им намеренно не закреплена надлежащим образом, с целью возможности её снятии при доставке другого груза, который он этим же рейсом доставлял в Ямалнефтегазсервис, но который не требовал пломбировки. Вторая пломба находилась у него в кабине.

В судебном заседании ответчик не представил надлежащих доказательств получения каких-либо распоряжений от ФИО1

Истец ФИО1 отрицал, что давал водителю распоряжения как относительно осуществления рейса без пломб, так и относительно выгрузки неопломбированного товара ранее, чем товара, доставку которого следовало осуществлять под пломбами. В судебном заседании от 26-ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что товар перевозился на большие суммы, и одна пломба должна была фиксировать тент, который накрывает груз (по периметру автомобиля), другая - створ задних ворот (за погрузочным отсеком). 

Так же, как установлено из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 26-ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений ответчика, отсутствие пломб не исключало свободного доступа к товару полученному ФИО2 

ФИО2 не оспаривал того факта, что с товаром, целостность которого не была гарантирована опломбировкой, останавливался ночевать на неохраняемой стоянке.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Солнечный», при сдаче товара по транспортной накладной №, было установлено наличие всего 29 упаковочных мест вместо 31. Водитель ФИО2 был ознакомлен с данными результатами приёмки, о чём расписался в транспортной накладной. При сдаче товара по транспортной накладной №, было установлено наличие всего 126 упаковочных мест, вместо 132. Водитель ФИО2 так же был ознакомлен с данными результатами приёмки, о чём расписался в транспортной накладной.

Таким образом, было зафиксировано недостача восьми упаковочным мест.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком и водителем ФИО2 был составлен акт о наличии одной пломбы №ВЕ 827800 (л.д.57).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ООО «Остин» написал объяснительную, где указал, что товар был опечатан пломбой, которая снята при прибытии и выгрузке. Обнаружена недостача (л.д.58). Аналогичного содержания объяснительную ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ООО «Спортмастер» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остин» ТЦ «Солнечный» и ООО «Остин» ТЦ «Солнечный» были составлены акты расхождений по количеству товарно-материальных ценностей и установлена недостача товара на сумму 29230 руб. (ООО «Остин»), и недостача товара на сумму 95785,11 руб. (по ООО «Спортмастер»). С данными актами ознакомлен ответчик.

Установлено из транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение, что стоимость утраченного груза составила 125015,10 руб., из которых товара на сумму 29230 руб. за товар по товаросопроводительным документам №, и товара на сумму 95785,11 руб. за товар по товаросопроводительным документам № и №.

В связи с наличием имеющейся недостачи, по претензии ООО «Спортмастера», ООО «Транс-Вектор Экспресс» возместил данный размер ущерба, потребовав его возмещения регрессом от ООО «ТК «Транс-вектора», т.к. последнему был передан груз по транспортной накладной№й0000002224/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК «Транс-вектор», возместило ущерб, и, в свою очередь, направило претензию ИП ФИО1, т.к. по накладной №й0000002224 от ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан его работнику – водителю экспедитору ФИО2

Как пояснил ФИО1, только получив претензию от ООО «ТК «Транс-вектор», он узнал о недостаче.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для служебного расследования (л.д.71). ФИО2 было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, о чём составлен акт (л.д.72). При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знал о служебном расследовании, так как ему звонил ФИО1 и другие работники, предлагали уладить ситуацию, однако, он не знал, как.

По результатам служебного расследования был вынесен акт, которым установлено халатное отношение со стороны водителя-экспедитора ФИО2 к своим трудовым обязанностям, допустившего несоответствие количества отправленного и полученного товара по накладной № Й00000002224, его вина в причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере стоимости товара утраченного при перевозке по договору-заявке ТК-1459 от 05.12.2017.

Указано, что от ознакомления ответчик отказался, согласно акта от 28.02.2018. Указанный акт не приобщён стороной истца. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал, что в апреле 2018 г. ФИО1 привозил ему все документы касающиеся недостачи, служебной проверки, размера убытков за пропавший груз. Именно тогда он написал заявление о возмещении данных убытков путём удержаний из зарплаты (л.д.16), т.к. еще не сбирался увольняться. Однако, через некоторое время сообщил, что увольняется.

Согласно приказа №БПУВЛ000005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д.17).

Стороны пояснили, что сумм в возмещение убытка, от ФИО2 работодателю не поступало.

Как следует из счёта на оплату №7 от 02.04.2018, ИП ФИО1 оплатил ООО «ТК «Транс-вектор» 91015,10 руб. в счёт возмещения ущерба по перевозке ТК-1459. Указанное подтверждается платежными поручениями №438,492,513,533,551,589,636,668,707. Оставшиеся 34000 руб., были погашены взаимозачётом между данными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 являясь материально ответственным лицом, и приняв по накладным товарно-материальные ценности, не обеспечил их надлежащую целостность, нарушил требование о пломбировке, условиях остановки на охраняемых а/стоянках. В результате данных действий, была допущена недостача товара на сумму 125015,10 руб., которая возмещена в полном объёме работодателем – ИП ФИО1

Ответчик, несмотря на наличие заявления от 05.04.2018 об удержании из заработной платы суммы ущерба, его не погасил, трудовые отношения прекращены.

Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работником ущерба, и размер данного ущерба, соответственно, исковые требования ИП ФИО1 обоснованы. 

Вместе с тем, суд учитывает положения ч.1 ст.250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а именно, то, что ФИО2 после увольнения от ИП ФИО1 работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ в Русь-АгроЭкспорте. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты по соглашению сторон, что следует из представленного договора. Со слов ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

адрес>, у ИП ФИО3 водителем-экспедитором, заработная плата 10000 руб. При этом, ФИО2 оплачивает алименты в размере 8000 руб. ежемесячно на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разведён, проживает с мамой-пенсионеркой на её жилплощади.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию с ФИО2 со 125015,10 руб., до 90000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает положения ст.393 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3700 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика, поскольку тот в соответствии со ст.393 ТК РФ не освобождён от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., всего 92900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13.05.2019.