Судья ФИО2 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

19 июня 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представлением прокурора ФИО4, возражениями осужденного ФИО1 на представление прокурора ФИО4, жалобу адвоката ФИО5, на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 27.04. 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, наказание отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей ; взят под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачетено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 не признал и показал, что скрылся от административного надзора осознанно, поскольку был незаконно осужден приговором Починковского районного суда 

<

адрес> от 03.07.2008г., так как в нем был неверно указан адрес его места рождения 

<

адрес>, а он родился в 

<

адрес>, поэтому он решил нарушить установленный над ним надзор с целью добиться возбуждения уголовного дела и при установлении судом рецидива вернуться к приговору суда от 03.07.2008г. В этот день он выпивал пиво с целью попасться сотрудникам ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью добиться возбуждения уголовного дела, и обжаловать приговор суда от 03.07.2008г., при том что умысла на совершения данных преступлений у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, исключить из перечня имеющихся у ФИО10 смягчающих обстоятельств такое смягчающие наказание обстоятельство как « активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, вынести частное определенея по факту незаконного его лишения свободы по приговору Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании просит учесть, что суд необоснованно указал на его судимость от 03.07.2008г., поскольку данный приговор не установил его виновности к совершению данного преступления, кроме того, просит учесть, что суд необоснованно указал, что 24.02.2021г. он был поставлен на учет в отдел МВД России.

Указывает, что суд необоснованно сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> составленный ИД ПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, данный акт не соответствует требованиям закона и не может служить доказательствам в уголовном деле.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, исключить из доказательств полученные с нарушениями норм закона постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебного района от 14.08.2021г., решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 21.07.2020г., заключение эксперта № от 18.02.2022г. Исследовать ряд процессуальных документов, имеющихся в деле. Кроме того просит учесть, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии в его действиях состава преступления и при отсутствии сообщения о преступлении в условиях его незаконного задержания и лишения свободы.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в нарушении требований закона прокурор не уведомил его о том, что его дело направляется для рассмотрения по существу в суд и не было разъяснено право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, что повлекло нарушение его прав на осуществления защиты его прав, кроме того суд принял во внимание доказательство полученное с нарушением норм закона заключения эксперта № от 18.02.2022г. которое было получено путем превышения должностных полномочий дознавателем ФИО6 при возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оно было возбуждено без согласия прокурора. А также просит учесть, что все доказательства по делу были получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, В обосновании излагает обстоятельства произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре. Просит исключить из приговора доказательства, которые были получены с нарушениями норм действующего законодательства. Просит учесть, что в судебном заседании он показал, что данные действия он совершил с целью инициировать в рамках уголовного дела, пересмотра приговора от 03.07.2008г., что не является преступлением.

Просит учесть время его содержания под стражей, учесть небольшую тяжесть совершенных им преступлений. 

В дополнительных жалобах осужденным ФИО1 содержаться аналогичные доводы, как и изложенные в вышеуказанных жалобах.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения за необоснованностью приведенных в нем доводов.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 осужденный ФИО1 просит удовлетворить ее частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить с направлением уголовнго дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ФИО8, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из перечня имеющихся у ФИО10 смягчающих обстоятельств такое смягчающие наказание обстоятельство как « активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факта совершения им инкриминируемых преступлений, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

На основании исследованных выше доказательств, суд ФИО1 В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному по ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом приведенные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных, свидетелей по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, стороной обвинения в принесенных апелляционных представлении и жалобе не ставится вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по иному более тяжкому составу преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Суд разделяет доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Данное преступление совершено в условиях очевидности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены сотрудниками ОГИБДД и были известны органу дознания еще до сообщения ФИО1 соответствующей информации. В силу этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО1 смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Вместе с тем, исключение этого смягчающего обстоятельства не влияет по мнению суда на справедливость назначенного ФИО10 наказания, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу определена, верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено, в связи с чем в его удовлетворении, следует отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

ФИО9