Дело № 2-23/2021

32RS0026-01-2020-000630-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об обязании устранить нарушения санитарных норм,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что ему и ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 841 кв.м. и жилой дом общей площадью 127,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (у ФИО6 – ? доли в праве, ФИО4 - ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве). 

С целью улучшения жилищных условий и за свой счет истец произвел реконструкцию жилого дома путем возведения жилой пристройки с мансардой (лит.А1) общей площадью 107,7 кв.м. (жилой площадью 71,7 кв.м.).В этой связи, общая площадь жилого дома увеличилась до 233,8 кв.м., жилая площадь составила 157,5 кв.м.

С целью легализации самовольно возведенной постройки истец обращался в администрацию 

<

адрес>. В удовлетворении данного обращения ему было отказано. 

На основании изложенного, истец просил сохранить жилой дом общей площадью 233,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с учетом самовольной постройки лит.А1 площадью 107,3 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО6 право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - 27/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 14/100 доли в праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила указать в решении суда, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6, ФИО4, ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не признавая исковые требования, обратились в суд со встречным иском к ФИО6 об обязании устранить нарушения санитарных норм, путем возложения на ФИО6 обязанности по устранению нарушения инсоляции и воздухообмена в части жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ – путем объединения жилых комнат №,3,4,5 (лит.А) и демонтажа межкомнатных перегородок и дверных коробок; выравнивания стены комнаты № (лит.А) (капитальной стены между частями дома лит.А и лит.А1 гипсокартонном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, как соответствующий ст. 138 ГПК РФ, принят к производству. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Встречный иск ответчиков ФИО3 и ФИО4 признали в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО6 не признали, с перераспределением долей были не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции по первоначальному иску указали, что ФИО6 не представлено доказательств, что улучшения им производились за его счет. Напротив, они ему в этом помогали, поэтому считают, что неотделимые улучшения являются объектом общей собственности всех ее участников. При этом, ответчики по первоначальным требованиям, предложили свой вариант перераспределения долей с учетом сложившегося порядка использования спорного жилого дома и пристройки: 46/100 (пристройка площадью 107,3 кв.м.)- определить в собственность ФИО6, а 54/100 (дом без пристройки площадью 126,5 кв.м.), т.е. по 27/100 доли - определить за ФИО3 и ФИО4 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с перераспределением долей был не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств возведения пристройки лит.А1 за его счет. Между тем, ответчики помогали ему в строительстве, ФИО4 принимал участие в организации и проведении ряда работ, а также выдавал истцу денежные средства на закупку материалов. В этой связи, полагал перераспределить доли в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка использования спорного жилого дома и пристройки в следующем порядке: 46/100 (пристройка площадью 107,3 кв.м.) - определить в собственность ФИО6, а 54/100 (дом без пристройки площадью 126,5 кв.м.), т.е. по 27/100 доли определить за ФИО3 и ФИО4 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – администрация 

<

адрес>, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. 

В судебное заседание третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило. В письменном заявлении представитель третьего лица просила рассмотреть дело без ее участия.

В письменном отзыве представитель третьего лица оставила рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являться преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве на жилой дом площадью 127,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 841 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другими долевыми собственниками являются ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (1/4 доли в праве). 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №-АЖ №, 32-АЖ №, 32-АЖ №, 32-АЖ №, 32-АЖ №, 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из названных правоустанавливающих документов, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому (лит.А) возведена самовольная постройка – жилая пристройка с мансардой (лит.А1) площадью 107,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит. А1 к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А1) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А1) не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из технического заключения ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома на земельном участке не нарушает чьих либо интересов, вследствие чего, жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной постройки лит.А1. 

Также, истец с целью узаконивания самовольной пристройки к жилому дому обращался в администрацию 

<

адрес>, но ему в указанной просьбе было отказано, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в том числе из документов по газификации заявителем и заказчиком работ, связанных с технологическим присоединением спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения, монтажных работ по газификации, являлся ФИО6, все действия по легализации реконструированного объекта предпринимались только истцом. 

Как следует, из пояснений ответчиков, которые были даны ими в судебном заседании, спорный объект возводился истцом с их согласия при условии проведения последним ремонтных работ в жилом строении (лит.А), которое им исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка была возведена ФИО6 за его счет, с согласия остальных сособственников спорного имущества, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Довод ответчиков о том, что реконструкция жилого дома была осуществлена не только за счет истца, а также за счет ответчиков, которые помогали ему в строительстве, ФИО4 принимал участие в организации и проведении ряда работ, а также выдавал истцу денежные средства на закупку материалов, судом отклоняется, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении соответствия реконструированного жилого дома действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, а также создает ли названное строение угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, на разрешение эксперта был поставлен вопрос нарушает ли расположение возведенной ФИО6 пристройки (лит. А1) инсоляцию, воздухообмен и микроклимат в жилой части жилого дома (лит.А), и если нарушены, то имеется ли возможность восстановления инсоляции, воздухообмена и микроклимата в жилой части указанного жилого дома (лит.А) без сноса строения (лит.А1), определив способы восстановления и стоимость.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом общей площадью 233,8 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. 

Между тем, нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм и правил в части нарушения воздухообмена и инсоляции помещения № (Лит.А).

При этом экспертом отмечено, что угроза жизни и здоровью людей потенциально присутствует в виде недопустимо низкого уровня инсоляции помещения № для лиц, в них проживающих, для остальных же реконструированный дом угрозы жизни и здоровью не представляет.

Как видно из заключения эксперта, расположение пристройки (лит.А1) нарушает инсоляцию и воздухообмен в жилой части жилого дома (лит.А). Основными путями устранения выявленных нарушений по результатам экспертизы определены два: объединение жилой комнаты № (лит.А) с одной или несколькими жилыми комнатами (лит.А) (стоимость – 88 321 руб.) либо демонтаж выполненной пристройки лит. А1 с восстановлением окна помещения № (стоимость – 991 900 руб.).

Суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ принимает в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО «ФЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалистов ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «Брянский центр пожарной безопасности», которые дополняют выводы судебной экспертизы и не противоречат ей.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечает на поставленные судом вопросы, достаточно для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ФЭС», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных в результате проведенной по делу экспертизы, ответчиками к истцу был предъявлен встречный иск об обязании устранить нарушения санитарных норм, путем возложения на ФИО6 обязанности по устранению нарушения инсоляции и воздухообмена в части жилого дома (лит.А) в срок до ДД.ММ.ГГГГ – путем объединения жилых комнат № (лит.А) и демонтажа межкомнатных перегородок и дверных коробок; выравнивания стены комнаты № (лит.А) (капитальной стены между частями дома лит.А и лит.А1 гипсокартонном.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение). 

В частности в силу пункта 21 названного Положения длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Согласно п. 25 указанного Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, до реконструкции жилого дома в жилой комнате № площадью 22,6 кв.м. строения (лит.А) имелось окно, в связи с чем, она была хорошо освещенной и проветриваемой. В процессе возведения пристройки оконный проем был заложен истцом, что привело к невозможности использования жилой комнаты по назначению в виду нарушения инсоляции, освещенности и воздухообмена. Кроме этого, в связи с постройкой ФИО6 мансарды и выносом возведенного объекта строительства на 3,16 м к землям общего пользования, произошло затенение жилой комнаты № площадью 13,3 кв.м. При этом, дневной свет в указанную комнату практически не попадает. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы было выявлено нарушение п.п. 21, 25 ст. II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку помещение № (лит. А) вследствие отсутствия окон (замуровано) не имеет естественного освещения - инсоляция равна нулю. Помещение № строения (лит.А) имеет низкую инсоляцию, что в жилом доме, имеющем более 4 жилых комнат, допускается. 

В судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО2 и ФИО1 встречный иск признали в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По настоящему делу представители ответчика, уполномоченные ответчиком на совершение указанного процессуального действия на основании доверенностей, признали иск в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено ФИО2 и ФИО1 в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела. 

Как видно из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных в ходе экспертизы нарушений инсоляции и воздухообмена в жилом доме (лит.А) – возможен в том числе путем объединения в единое пространство жилой комнаты № (лит.А) с одной или несколькими жилыми комнатами путем демонтажа не несущей перегородки между помещениями.

В этой связи, признание иска представителями ответчика не противоречит положениям ст. 304 ГК РФ, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом строении (лит.А), и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Таким образом, в связи с признанием иска стороной ответчика по встречному иску и принятием его судом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушенные при реконструкции жилого дома санитарно-эпидемиологические нормы в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат устранению с учетом удовлетворенного встречного иска, возведенная пристройка (лит.А1) создана истцом при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками данной самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО6 предпринимал меры, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о перераспределении долей в спорном жилом доме, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При определении долей в праве собственности на жилой дом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого дома определяется как сумма площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенной постройки изменилась, общая площадь жилого дома составляет 233,8 кв.м., жилая площадь – 157,5 кв.м. При этом, судом установлено, что увеличение общей площади дома произошло за счет возведения истцом (по первоначальному требованию) пристройки (лит.А1). В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении. 

Исходя из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от площади всех частей здания 233,8 кв.м. на долю ФИО6 с учетом самовольно возведенной постройки приходится 138,92 кв.м. (

<

адрес> – Лит.1 (107,3 кв.м.) + ? доля от лит. А. – 31,62 кв.м. (126,5/4)), а на долю ФИО3 в 

<

адрес> - 63,25 кв.м. (126,5/2) и ФИО4 – 31,63 кв.м. (126,5/4). 

Определяя доли истца (по первоначальному иску) и ответчиков (по встречному иску) в жилом доме, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, согласно которому 

<

адрес> является вновь возведённой и находится в пользовании ФИО6, 

<

адрес> является общей долевой собственностью сторон, и находится в пользовании ответчиков ФИО4, ФИО3 После произведенной реконструкции, на долю ФИО6 приходится 138,92 кв.м., на долю ФИО3 – 63,25 кв.м., ФИО4 – 31,63 кв.м., что соответствует долям 59/100, 27/100 и 14/100. 

Оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности в порядке в предложенном стороной ответчика (истца по встречному иску) суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело достоверно установлено, что возведение пристройки (лит.А1) осуществлено за счет истца. 

Довод ответчиков о том, что они не давали согласия на то, что после завершения строительства возведенная пристройка будет собственностью только истца, то есть при согласовании вопроса о начале строительства пристройки к жилому дому, истец не согласовал с другими участниками долевой собственности вопрос о том, что пристройка будет являться отдельной собственностью истца, судом отклоняется, поскольку требование о выделе доли в натуре из право общей собственности сторон, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о перераспределении долей в спорном жилом доме обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со статьями 14,58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 233,8 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А1, с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6 право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде: общей площадью 233,8 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде: общей площадью 233,8 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде: общей площадью 233,8 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об обязании устранить нарушения санитарных норм удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить нарушение инсоляции и воздухообмена в части жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем объединения жилых комнат №,3,4,5 части жилого дома (лит.А) путем демонтажа межкомнатных перегородок и дверных коробок, а также произвести ремонтно-восстановительные работы капитальной стены между частями дома Лит.А и Лит.А1 путем ее выравнивания листами гипсокартона в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> вновь созданного объекта недвижимости, а также права общей долевой собственности ФИО6 на 59/100 доли, ФИО3 на 27/100 доли, ФИО4 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - на жилой дом в реконструированном виде: общей площадью 233,8 кв.м., жилой площадью 157,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ