№ 2-2544/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить денежные средства в указанном размере и выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа 14 числа каждого месяца срока действия договора. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщики обязались уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Ответчики прекратили исполнять обязательства по договору, в связи с просрочкой более, чем на 15календарных дней заимодавец потребовал досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты и штрафы по день фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт заключения договора займа, а также наличие и размер задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (л.д.11-14).

По условиям договора заимодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа.

В случае просрочки исполнения обязательства более, чем на 5 дней заемщики выплачивают штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа обеспечено залогом имущества – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО4 соответственно.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, деньги переданы заемщикам (л.д. 15).

Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7 договора займа указано, что за просрочку в возврате суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки.Задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

О наличии задолженности ответчики уведомлялись, однако, требование заимодавца о досрочном возврате денежных средств не исполнили.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с учетом процентов и пени в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств в размере 4% от суммы займа в месяц, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного исполнения обязательства по договору займа.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что размер задолженности превышает 

<

данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носит систематический характер. 

На основании ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, если в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), исходя из условий договора, усматриваются основания для обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальную продажную цену спорного имущества суд полагает возможным установить в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем стороны не возражали.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств в размере 4% от суммы займа в месяц за каждый день просрочки, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по договору займа штраф в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, для удовлетворения требования ФИО3 по уплате задолженности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 9480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 ноября 2018 года.

Судья И.А. Петрова