Судья Шитиков М.А. Дело № 7-53/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 ноября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В., 

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут он административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

10 ноября 2017 года в суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что судьей установлены не все значимые обстоятельства, не учтены доводы его защитника, не опрошена потерпевшая, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о получении потерпевшей травмы именно в результате ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей ФИО6, в жалобе не оспаривается.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1 и ФИО6; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от 15 сентября 2017 года; справкой поликлинического отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» от 5 мая 2017 года; заключением специалиста № 560 от 30 августа 2017 года об обнаружении у ФИО6 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, и другими исследованными материалами. 

Таким образом, выводы судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются правильными. 

Довод жалобы о предположительном характере заключения специалиста в области судебной медицины не может быть принят во внимание, поскольку вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения делается в результате оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а не какого-то доказательства в отдельности.

Отказ потерпевшей ФИО6 от медицинской помощи непосредственно после ДТП не свидетельствует об отсутствии у нее на тот момент телесных повреждений, поскольку последствия указанных повреждений не всегда проявляются мгновенно. Из заключения специалиста № следует, что давность причинения потерпевшей перелома остистого отростка 6 грудного позвонка соответствует дате ДТП и его причинение возможно при установленных по делу обстоятельствах.

Причинение телесного повреждения именно в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается фактом последующего обращения ФИО6 в медицинское учреждение и в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу; при этом она последовательно сообщала об обстоятельствах получения ею травмы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 не имеется, доказательств причинения ей телесного повреждения при иных обстоятельствах не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона для данного вида правонарушений и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления судьи не имеется. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев