РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 июня 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Тиволи» и третьего лица ООО «Развитие-Строй» – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» в интересах ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО4 и ООО «Тиволи» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15.08.2014. Между ФИО4 и ФИО3 29.03.2017 был заключен договор уступки прав требования, условия которого были исполнены сторонами в полном объеме. Согласно договора цессии, к ФИО3 перешли права требования, предусмотренные договором участия в строительстве, по условиям которого Агент Застройщика при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, обязался передать последнему право на оформление в собственность однокомнатную квартиру №, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., секции 

<

данные изъяты> дома, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты> на участке с кадастровым номером №. Согласно п. 6.5 договора в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору. Несмотря на это, без уважительных на то причин, акт приема-передачи жилого помещения был подписан только 27.07.2017. Согласно п. 4.3, цена договора составляет 1658 230 руб. В настоящее время ответчиком жилое помещение передано с нарушением сроков, установленных договором, претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Тиволи» в пользу ФИО3 сумму неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № в размере 127352,06 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу МОО «Общество защиты прав Потребителей «Правпотребзащита» в размере 63676,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тиволи» и третьего лица ООО «Развитие-Строй» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 между ООО «Развитие-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи», и ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

Судом также установлено, что между ФИО4 и ФИО3 29.03.2017 был заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО3 перешли права требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.04.2017.

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> -комнатная квартира № (строительный), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м. и проектной площади лоджий (балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.4.3 Договора, цена договора на день подписания составляет 1 658 230 руб. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. - 44 000 руб., включающей в себя стоимость услуг застройщика на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По условиям договора, участник обязался оплатить цену договора в несколько этапов, последний платеж – в срок до 27.09.2016 года включительно (п.4.4. договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 6.5 Договора в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору. 

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 20.03.2017.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья исполнила надлежащим образом, оплатив цену договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик в установленный договором срок квартиру истцу по акту приема-передачи не передал. Квартира № (адрес строительный) в указанном доме по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № была передана только 27.07.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Тиволи» в ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе по мотиву уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом определен период взыскания неустойки с 21.03.2017 по 27.07.2017, ответчик против заявленного истцом периода просрочки возражений не представил.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 9 % годовых, составит: 127 352 руб. 06 коп. (1 658 230 руб. х 9% / 300 х 128 дней просрочки х 2).

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, поведения сторон, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период нарушения ответчиком срока передачи объекта, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ФИО3 морального вреда ответчиком не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, должен быть определен в размере 5000 руб.

В судебном заседании также установлено и материалами подтверждено, что ответчик ООО «Тиволи», получив претензию истца, требования ФИО3 в добровольном порядке не исполнил.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае составляет 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. и в пользу Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав Потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска истец, в силу положений Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья