Дело №1-94/2024

24RS0013-01-2023-004996-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Куроедовой В.О. (удостоверение №1419, ордер от 26.03.2024), 

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 02.00 часов до 05.00 часов 24.09.2023 ФИО2, находясь около участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел на вышеуказанный участок, подошел к дому, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, тем самым, незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «INFINIX Smart 6 Plus X682BC» стоимостью 6377 руб. с силиконовым чехлом и сим-картой ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, денежные средства в размере 800 руб. и 2 стеклянные банки (0,5л.), не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7177 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, с суммой гражданского иска потерпевшего согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке с. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показывал, что находясь у себя дома в СНТ «Сапфир» 24.09.2023 в 02.00 часов он лег спать на диван, телефон положил на подлокотник, двери дома при этом он не закрывал, дверь была просто прикрыта. 24.09.2023 в 05.00 часов он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «INFINIX Smart 6 Plus X682BC», который он покупал 17.04.2023 за 6377 руб. Телефон был в силиконовом чехле с сим-картой МТС, которые материальной ценности для него не представляют. Также около входа в дом стояли две стеклянные банки 0,5л. каждая, в которых находилась мелочью 300 рублей, на холодильнике лежали разными купюрами деньги общей суммой 500 руб., банки и деньги также пропали. Кто мог совершить кражу не знает, от следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее ему незнакомый ФИО2, которому он не разрешал заходить в свой дом и брать вещи, а также следователем ему был возвращен его сотовый телефон. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 7177 руб., который для него является значительным, так как он не работает, живет на сбережения (л.д. 60-63, 4-75);

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке с. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где за 3500 руб. купил себе сотовый телефон «INFINIX Smart 6 Plus X682BC» для работы, без документов. О том, что телефон был украден ему никто не говорил, договор на покупку телефона не заключался, была устная договоренность о покупке (л.д. 95-96);

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке с. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который показывал, что он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. 24.09.2023 в 08.49 часов неизвестные ему мужчина принес на продажу мобильный телефон марки «INFINIX Smart 6 Plus X682BC» и сказал, что он принадлежит ему. Он (ФИО3) оценил данный телефон в 1000 руб., так как телефон был заблокирован. Мужчина продал телефон без права выкупа под свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.12.2023 в ходе опознания по фотографии на фото №3 он опознал ФИО2, который продал данный телефон в комиссионный магазин 24.09.2023. ФИО4 опознал по телосложению, прическе и форме лица (л.д. 86-87, 91-92); 

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК показаниями обвиняемого ФИО2, который в присутствии защитника показывал, что в мае 2023 он вернулся с СВО, состоит в резерве ЧВК «Вагнер». 29.03.2023 днем он пошел к своему знакомому в мкр. Солнечный, последнего не было дома, он пошел прогуляться, зашел в частный сектор, у него не было денег. Он подошел к одному дому, рядом никого не было, свет не горел, калитка оказалась не заперта, он решил совершить кражу имущества из дома, находящегося на этом участке, через незапертую калитку он прошел к дому, через незапертую дверь он зашел на веранду дома, увидел, что в доме горит свет, через окно он увидел, что в комнате на диване спит мужчина, рядом стояли бутылки из-под спиртного. Он зашел в дом через незапертую дверь, на подлокотнике дивана возле спящего мужчины он забрал мобильный телефон, с холодильника забрал разными купюрами деньги в общем размере 500 рублей, а также рядом с входом он взял две стеклянные банки по 0,5л. каждая, в которых находились монеты номиналом по 5, 10 рублей. С похищенным имуществом он вышел из дома, по пути выкинул сим-карту из телефона, мелочь из банок переложил в карманы, банки выбросил, дождавшись утра на автобусе доехал до комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, где продал этот телефон за 2 тыс. руб. как принадлежащий ему под свой паспорт, силиконовый чехол от телефона он выкинул. Собственника дома, где он совершил хищение не знает, последний ему не разрешил заходить в его дом и брать его имущество. Обязуется возместить оставшийся материальный ущерб (л.д. 141-144); 

- заявлением Потерпевший №1 от 25.09.2023 о краже его имущества в период с 02.00 до 05.00 часов 24.09.2023 из дома по адресу: 

<

адрес>, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7177 руб. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого осмотрен дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи (л.д. 21-23);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО7 была предъявлена фотография ФИО1 среди фотографий двух других лиц, в ходе опознания ФИО7 опознал ФИО2, фото которого располагалось под №, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин мобильный телефон под свой паспорт (л.д. 89); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «INFINIX Smart 6 Plus X682BC» (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид мобильного телефона «INFINIX Smart 6 Plus X682BC», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 07.12.2023, в ходе которой он в присутствии защитника указал на месторасположение дома, по адресу: 

<

адрес> и пояснил о способе совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 129-130);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок, подтверждающего место совершения преступления (л.д. 72); копией договора-купли-продажи от 24.09.2023, подтверждающего продажу ФИО2 мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 88); копиями кассового чека, товарного чека, фото коробки от телефона, подтверждающими идентификационные данные телефона, сумму ущерба и его принадлежность потерпевшему (л.д. 68-71).

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности, оцениваются как достоверные, признаются судом допустимыми и приводят суд к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома с причинением последнему значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 185 от 18.12.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание неустановленной продолжительности, синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), в настоящее время воздержание, которые не лишали его в прошлом и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 187-190). 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 180), его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО2 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, а также указал комиссионный магазин, куда он продал похищенный телефон, в результате чего похищенный телефон был возвращен владельцу, явку с повинной (л.д. 104-105), которую подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики с места боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку регистрации по месту жительства у ФИО2 не имеется, со слов последнего он нигде не работает. 

Однако, с учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и соответственно не находит оснований удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 800 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, ввиду его обоснованности и доказанности суммы причиненного преступлением ущерба.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в суде, суд полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с ФИО5, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 800 (восемьсот) рублей.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «INFINIX Smart 6 Plus X682BC», хранящийся у Потерпевший №1 - оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника – адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.