Дело № 1-426/23

22RS0011-01-2023-000323-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 25 октября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., ФИО1, помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бессарабова Г.Г., потерпевших А., Б., при секретарях Колесник Е.О., Кудояр М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого:

... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2023 года, но не позднее 18 часов 30 минут *** ФИО2 совместно со И. находились в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, где ФИО2 от И. стало известно об имеющихся между ней и А. долговых обязательствах в сумме 1500 рублей. Узнав об этом, ФИО2 из корыстных побуждений решил воспользоваться данными сведениями и у него возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими А. и Б., путем вымогательства, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, *** в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вреда здоровью, морального и физического страдания и желая их наступления, пришел по адресу: ..., где, действуя умышленно, незаконно выдвинул требования А. и Б. передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению высказал в отношении А. и Б. угрозу применения насилия, держа в руке имеющийся у него нож. А. и Б., высказанные слова угрозы ФИО2 восприняли реально, однако А., понимая незаконность требований ФИО2, ответила отказом.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же период времени, находясь в том же месте, в подкрепление ранее высказанного требования и слов угрозы применения насилия в отношении А. и Б. вновь выдвинул требование последним передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, и, с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, нанес рукоятью имеющегося при нем ножа А. не менее 5 ударов в область головы, один удар лезвием ножа в область передней поверхности шеи слева, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО2 нанес Б. находящимся у него в руке ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, один удар в область левого локтевого сустава, от чего Б. испытал физическую боль, подавив, тем самым, волю к сопротивлению последних. Убедившись, что А. и Б. не намерены оказывать сопротивления его преступным действиям, ФИО2, вновь высказал незаконное требование А. и Б. передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей в будущем, установив им срок 2 дня.

А. и Б., видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, реально восприняли высказанные в их адрес угрозы, сопровождавшиеся применением насилия, подчинились его незаконным требованиям, согласились передать в будущем денежные средства в сумме 1500 рублей.

Таким образом, ФИО2, с применением насилия и угрозой его применения, требовал у А. и Б. передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, причинил А. моральные и физические страдания, а также телесные повреждения в виде инфицированной резаной раны на передней поверхности шеи слева от верхней трети с переходом на границу с левой боковой поверхности шеи в нижней трети, причинившей А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; раны на волосистой части головы в левой лобно-височной области, квалифицировать которую по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным; кровоподтека в области правого глаза, ссадины в правой надбровной области, не причинивших А. вреда здоровью. Б. причинил моральные и физические страдания, а также телесные повреждения в виде инфицированной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения с кровоподтеком на ее фоне, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, который слепо заканчивается в мышце грудной клетки, инфицированной резаной раны в области левого локтевого сустава, осложнившейся развитием флегмоны левого предплечья, потребовавшей проведение операции «вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)» от ***, причинившие Б. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что в начале марта 2023г. он со И. находился у предприятия где последняя увидела своего знакомого Б., который с ее слов был ей должен 1500 рублей, ранее переведенные на банковскую карту его супруги – А. В ходе разговора Б. сказал, что долг отдаст позже. *** вечером он гулял и встретил Б., который позвал его к себе домой обсудить долг и показать какую-то выписку. Войдя в квартиру к А., он стоял у двери, а сидевшая в кресле А., увидев его, начала выражаться нецензурно, и говорить, что они ничего его сестре не должны. Сам же он никаких требований по поводу долга не высказывал. Далее А. отправила мужа в магазин за алкоголем, а его пригласила пройти в зал. Спиртные напитки он с ними выпивать не стал, сидел на диване разговаривал с Б. на посторонние темы. В какой-то момент он резко почувствовал удар в спину, и понял, что его ударили ножом, после чего потерял сознание. Сознание он терял несколько раз, а в очередной раз, придя в себя, выпил водки, как обезболивающее, и ушел от А.. Ножа с собой у него не было, каким образом на ноже оказалась кровь А. пояснить не может. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, по адресу ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.78-90), 

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, по адресу ..., в ходе которого был обнаружен и изъят нож в чехле (т. 1 л.д. 91-96), 

- протоколом выемки от *** ножа с чехлом, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по адресу ... (т. 2 л.д. 123-124), 

- протоколом осмотра предметов от *** ножа с чехлом, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по адресу ...

(т. 2 л.д. 146-149), 

- заключением эксперта от ***, согласно которому нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., является ножом охотничьим и относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 130-134);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на клинке изъятого ножа имеются следы крови, представляющие собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могли произойти за счет крови Б. (доминирующий компонент) и А. в виде примеси к вышеуказанной крови. При исследовании крови на рукоятке ножа выделен препарат ДНК смешанной мужской и женской половой принадлежности в котором прослеживаются генотипические характеристики А. и Б. Присутствие крови ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 25-31);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у А. обнаружены: 

1. Рубец на месте ранее имевшейся инфицированной резанной раны на передней поверхности шеи. Данная рана образовалась от одного (и более) воздействия твердого предмета (объекта), обладающего заостренной (режущей) кромкой, возможно, не более чем за 1,5 месяца до момента проведения экспертизы *** при условии заживления вторичным натяжением, что подтверждается состоянием поверхности рубца. Более достоверно высказаться о давности её образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причинившего здоровью, по имеющимся данным, не представляется возможным.

2. Рубец на месте ранее имевшейся раны в левой лобно - височной области, который образовался возможно не менее чем за 3 недели до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхности рубца. Достоверно выразиться о механизме образования данной раны, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-201), 

- заключением эксперта доп от *** согласно которому у А. обнаружены: 

1. Рубец на месте ранее имевшейся инфицированной резанной раны на передней поверхности шеи слева от верхней трети с переходом на границу с левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Рана образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладающего режущими свойствами, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного заживления раны подобной длины и выраженного гнойного воспалительного процесса всегда требуется срок свыше 3-х недель. Достоверно высказаться о давности её образования, по имеющимся данным, не представляется возможным, возможность её образования в срок, указанный в постановлении, а именно в период времени с *** по *** полностью не исключена,

2. Рубец на месте ранее имевшейся раны на волосистой части головы в левой лобно-височной области, который образовался возможно не менее чем за 3 недели до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхности рубца. Достоверно выразиться о механизме образования данной раны, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным,

3. Кровоподтек в области правого глаза, ссадина в правой надбровной области, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов),

4. Рана на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти. Достоверно высказаться о механизме её образования, по имеющимся данным, не представляется возможным, в виду невозможности полностью оценить морфологические характеристики раны. 

Вышеуказанные повреждения в пп. 3-4 данных выводов вреда здоровью не повлекли, возможно причинение в срок *** указанных потерпевшей (т. 2 л.д. 112-113), 

- заключением эксперта от *** согласно которому у Б. обнаружены: 

1. Инфицированная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения с кровоподтеком на ее фоне, продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз (без указания длины раневого канала), которая слепо заканчивается в мышце грудной клетки, образовавшаяся от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладающего колюще-режущими свойствами.

2. Инфицированная резаная рана в области левого локтевого сустава (без указания точной локализации и размеров), осложнившаяся развитием флегмоны левого предплечья, потребовавшая проведение операции «вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)» от ***, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладающего режущими свойствами.

Перечисленные повреждения (в пп. 1 - 2) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок.

3. Ссадина в левой височно-затылочной области головы (1); кровоподтеки области правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1), в заушной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстрой здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Все вышеуказанные повреждения (в пп. 1 - 3) возникли, возможно, в срок ***, указанный в постановлении (т. 2 л.д. 101-103), 

- показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшая А., допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 11-13, 170-173) и подтверждены потерпевшей, показала, что *** супруг пришел домой с ФИО2, которого на тот момент она не знала. У супруга на голове имелась кровь, тот был напуган. Он пояснил, что это брат И., и он пришел поговорить по поводу долга в размере 1500 рублей, которые она якобы должна. ФИО2 стал требовать деньги, сказал, что если не отдадут, то он им головы отрежет. При этом ФИО2 стоял в коридоре, она видела у него в руках нож, который он держал лезвием вверх, от чего она испугалась. Она пояснила ФИО2, что никаких денег у его сестры не занимала, принесла выписку из банка, но тот не стал ее смотреть, а продолжал требовать деньги. Далее ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов по голове рукоятью ножа, которые пришлись в область левой лобно - височной части, правый глаз и правую надбровную область, и один удар в область передней поверхности шеи слева лезвием ножа. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. Когда супруг принялся ее защищать, ФИО2 нанес и ему несколько ударов, после чего ФИО2 успокоился и предложил выпить спиртного за примирение. Когда ФИО2 наносил удары, он требовал деньги и говорил, что если они не отдадут их через два дня, то он отрежет им головы. Высказанные угрозы она восприняла реально. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей А., потерпевшая дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 236-244).

Потерпевший Б., допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 158-162) и подтверждены потерпевшим, показал, что в марте 2023г. он встречал ФИО2 и И. и последняя спрашивала у него о долге в размере 1500 рублей, которые она ранее якобы перевела по номеру телефона на банковскую карту А. Он ответил, что ничего по этому поводу не знает. *** у подъезда своего дома его окликнул ФИО2, который стал требовать возврата денежных средств. После чего он позвал ФИО2 пройти с ним до квартиры, чтобы предоставить выписку по счету А., в которой переводы от И. не были отображены. Когда они ехали в лифте ФИО2 достал из одежды нож и нанес ему удары рукоятью ножа по голове от чего пошла кровь. Подойдя к двери квартиры, ФИО2 вошел за ним следом внутрь, где высказал требование о передаче денежных средств и сказал, что если не отдадут ему деньги, то он отрежет им головы. После того, как А., находящаяся в квартире, вынесла ФИО2 выписку по счету, последний не стал ее смотреть, сказал, что они ему все равно отдадут ему деньги, иначе он отрежет им головы. Далее ФИО2 стал наносить удары А.: не менее 5 ударов рукоятью ножа по голове, а после этого нанес удар лезвием ножа А. по шее. В этот момент он попытался оттеснить ФИО2 от нее, тогда тот нанес ему лезвием ножа один удар в область груди слева, и еще один удар лезвием ножа в область левого локтевого сустава. В этот момент Б. сказал, что они отдадут долг и попросил ФИО2 остановиться и уйти. После ФИО2 успокоился и предложил выпить алкоголь.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б., потерпевший дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 1-9).

Свидетель В. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, показал, что *** он выезжал на ... по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО2 Прибыв на указанный адрес было установлено, что в данном доме проживает И., в ее квартиру он не заходил. Всю полученную информацию он передал коллегам и позже прибыл со следственно – оперативной группой для осмотра места происшествия по ..., где следователем был изъят нож со следами крови.

Свидетель Д. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, показал, что *** поступило сообщение о госпитализации ФИО2 с ножевым ранением. Он выезжал по месту жительства И. с целью выяснить известные ей обстоятельства. В дальнейшем другие сотрудники проводили по данному адресу осмотр места происшествия. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Непризнание вины ФИО2 суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевших А. и Б., которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уличали ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей В., Г. относительно проведенных ими мероприятий в рамках раскрытия преступления, исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз относительно количества и локализации причиненных А. и Б. телесных повреждений.

При этом, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено. То обстоятельство, что в производстве Рубцовского городского суда находится уголовное дело в отношении А., потерпевшим по которому является ФИО2, на правдивость показаний потерпевших не влияет, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

О причастности подсудимого к совершению преступления также свидетельствует изъятое сотрудниками полиции орудие преступления – нож, который находился по месту проживания ФИО2 и при дальнейшем исследовании которого на клинке обнаружена смесь крови, которая могла произойти за счет крови Б. (доминирующий компонент) и А. (в виде примеси). На рукоятки ножа также обнаружена кровь мужской и женской половой принадлежности, которая могла произойти за счет смешения крови потерпевших.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, осмотр квартиры, где был изъят нож, проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия и с участием собственника И., что подтверждено соответствующей подписью протоколе. При этом, замечаний от участников о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра квартиры не поступало.

Суд относится критически к показаниям свидетеля И., о том, что ФИО2 не возвращался в квартиру по ..., поскольку об обратном свидетельствует изъятое по данному адресу орудие преступление. Также, нет оснований полагать, что сотрудники полиции до проведения осмотра места происшествия беспрепятственно перемещались по жилому помещению, где в дальнейшем был изъят нож, и могли сфальсифицировать доказательство, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. В свою очередь И., давая такие показания, в силу родственных отношений желает смягчить ответственность ФИО2

На законность осмотра также не влияет отсутствие в протоколе указания о присутствии в квартире сотрудника полиции В., поскольку он участником данного следственного действия не являлся.

Таким образом, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом.

Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому не усматривает оснований для признания его невменяемым.

Действия ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. 

Требование ФИО2 о передаче потерпевшими денежных средств не являлось законным, поскольку они какой – либо задолженности перед подсудимым не имели. При этом, предполагаемая И. задолженность не связана с личностью подсудимого, он действовал из корыстных побуждений в своих интересах.

Квалифицирующие признаки «угроза применения насилия» и «применение насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у потерпевших имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы, поскольку ФИО2 держал в руке нож и требовал передачи денег. В дальнейшем подсудимый с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению причинил им телесные повреждения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 причинение потерпевшей А. раны на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, поскольку из текста обвинения не следует, что подсудимый наносил ей удары в данную область.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства сестрой И. и соседями положительно. Суд также учитывает смягчающее, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменив при этом в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая такое решение, суд исходит из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и отсутствия положительной динамики в его поведении.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным для цели исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, приведенные выше обстоятельства совершения преступления не являются исключительными и в существенной мере не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения ФИО2 не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, защитнику адвокату Бессарабову Г.Г. выплачено вознаграждение в сумме 43332 рубля за защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Также, защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 27206 рублей 70 копеек за защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела судом, из них один день занятости *** – направление адвокатского запроса мировому судье в целях ознакомления с материалами дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Оплата вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по делу об административном правонарушении предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не является в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежит. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Бессарабову Г.Г. за участие на предварительном следствии (43332 рубля) и в судебном заседании (25412 рублей 70 копеек) суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО2 при этом, суд учитывает его трудоспособный возраст и материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***. 

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож с чехлом, хранящийся в МО МВД России «Рубцовский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 68744 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов