АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием 

прокурора Идрисова В.М.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката Хабибовой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Хабибовой Г.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г.

ФИО1, дата г.р., судимая

– 13 сентября 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., оплачен 27 марта 2024 г.,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО24.) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО25.) к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 10 месяцев ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22:00 час до 06:00 час.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной. 

Контроль за поведением осужденной в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев потерпевшим ФИО24 и ФИО25., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены 26 октября 2023 г. и 5 августа 2024 г. соответственно в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела, так как предыдущий приговор не образует по настоящему делу рецидив преступлений. Полагает, что судом допущены нарушения, так как в повестках не указаны требования и статья, по которой она обвиняется. Наличие ограничения свободы препятствует свободному выбору труда – вахтовым методом в другом районе, тем самым лишает возможности исправления. 

В возражении государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает приговор оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений сторонами не обжалуются, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной, данных в ходе дознания; потерпевших ФИО24. и ФИО25. о нанесении им телесных побоев именно ФИО1; свидетеля ФИО30. о том, что 26 октября 2023 г. ее соседка ФИО24. сообщила о том, что ее избили, попросила телефон, чтобы вызвать полицию; свидетеля ФИО32 о том, что 26 октября 2023 г. распивал спиртные напитки совместно с ФИО24., ... (ФИО1) Р.Р. и другими лицами, у ... (ФИО1) Р.Р. и ФИО24 произошел словесный конфликт и они вышли в прихожую, самой драки он не видел; свидетеля ФИО35., подтвердившего факт принятия заявления от ФИО24 о принятии мер в отношении ... (Резваной) Р.Р. по факту нанесения побоев; свидетеля ФИО37 о наличии произошедшего 5 августа 2024 г. конфликта между ней и ФИО25., при котором присутствовала ... (ФИО1) Р.Р.; свидетеля ФИО39., подтвердившего факт нанесения ФИО1 побоев ФИО25 5 августа 2024 г., снял произошедшее на камеру телефона; свидетеля ФИО41. о том, что 5 августа 2024 г. около 01.00 час ему на телефон позвонила ФИО37 и попросила, чтобы ФИО25 вышла на улицу, драку он не видел, через некоторое время в домофон позвонил какой-то парень и попросил выйти на улицу, на улице была ФИО25 и сообщила, что ее избили ФИО37 и ... (ФИО1), скорая помощь увезла ее в больницу; свидетелей ФИО47 и ФИО48 подтвердивших факт проведения проверки по факту избиения ФИО25 и установления фактических обстоятельств произошедшего; протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, заключениях экспертов, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений. 

Из заключения эксперта № 1690 от 26 октября 2023 г. следует, что у ФИО24 имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица слева, кровоподтека левой ушной раковины, ушиба мягких тканей, ссадины 2 пальца правой кисти. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) в срок около 1-2 суток до момента проведения экспертизы, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № 394 от 25 октября 2024 г. следует, что у ФИО25 имели место повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы справа, ссадин скуловой области справа, области левого локтевого, левого коленного суставов. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. ... (ФИО1) Р.Р. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства; приговор вступил в законную силу 26 сентября 2022 г.; штраф уплачен 27 марта 2024 г.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба (потерпевшей ФИО24.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемыми статьями.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по факту причинения побоев потерпевшей ФИО24 не имеется, так как указанное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. 

Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка: 

Судья Залман А.В.

Дело №22-4443/2025