Мировой судья Белякова А.В. дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Блюдовой Д.А., с участием представителя частного обвинителя ФИО5, оправданной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу,

установил:

частным обвинителем ФИО4 ФИО1 обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с данным судебным решением ввиду его незаконности. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не приведены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им. В частности, по его мнению, суд безосновательно и немотивированно не принял представленную им копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-20 по гражданскому делу НОМЕР, отказав ему в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также не учел данные о личности ФИО1, подтверждающие наличие у нее умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4

С учетом этого указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, и просит отменить оправдательный приговор мирового судьи как незаконный.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ее доверителя, просила отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО6 просили оставить апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, считают оспариваемый им приговор суда законным и обоснованным.

Частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, на своем участии в нем не настаивал, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО4 в отсутствие последнего, интересы которого представляет в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО5

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора таких нарушений не допущено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, фактов, касающихся потерпевшего. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО4, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе представленных частным обвинителем, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО8, направляя исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о лишении ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО9, фактически реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и на судебную защиту своих прав и законных интересов, имела намерение защитить свои интересы в связи с конфликтными взаимоотношениями с ФИО4 В указанном исковом заявлении содержатся оценочные суждения и предположения, которые являются субъективным мнением ФИО1 и ее видением сложившейся конфликтной ситуации по поводу содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, основанными на известных ей обстоятельствах, в частности, связанных с имеющейся у ФИО4 перед ней задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы частного обвинителя о том, что обращение ФИО1 в суд с указанным исковым заявлением имело своей целью не защиту ее прав и охраняемых законом интересов, а стремление опорочить честь и достоинство ФИО4, причинить ему физические и нравственные страдания, являются, как следует из его же апелляционной жалобы, лишь предположением ФИО4 Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, частным обвинителем и его представителем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. 

При этом мировым судьей своевременно рассмотрены все заявленные стороной обвинения в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов, по которым приняты обоснованные решения с отражением в протоколе судебного заседания мотивов их принятия.

По итогам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств судом первой инстанции не было установлено, что указанные ФИО1 в исковом заявлении сведения являются для нее заведомо ложными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 и подрывающих его репутацию, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы суда, не установлено. Тот факт, что подобная оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона, а также о его необъективности или предвзятости.

Таким образом, решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, и постановившего в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Алиуллов