Судья Духновская З.А. №22к-2953/2024/3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

представителя заявителя – адвоката Подоплеловой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подоплеловой О.Г. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тюняевой А.И. в интересах М..

Заслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Подоплеловой О.Г., поддержавшей доводы жалобы и заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения и отсутствии оснований для обращения в Конституционный Суд РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, вкоторой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Подоплелова О.Г. в интересах заявителя М. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о том, что установленный в ч. 1 ст. 135 УК РФ, предельный возраст потерпевшей в качестве обязательного признака состава преступления, нарушает конституционные права М. на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности от насилия.

Было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Считает, что отказ в удовлетворении жалобы является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену постановления суда. Излагая последовательность произошедших событий, автор жалобы приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, незаконным положения, ориентирующие в первую очередь на признаки состава, характеризующие потерпевшего от преступления в части возраста лица, подвергшегося посягательству.

Ссылаясь на нормы международного права, указывает о наличии дискриминации в отношении женщин, а именно праву не подвергаться насилию, жестокому и унижающему достоинство обращению, права на уважение честной жизни, права на равенство и недискриминацию и право на эффективное средство правовой защиты, права на доступ к правосудию.

Просит рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ. Постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не было установлено нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены. 

Из материалов следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии на то оснований и в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, после проведения проверки указанных в нем обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что выводы следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, сделаны по результатам оценки всей совокупности проведенных проверочных мероприятий.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, в том числе и материалами проверки 

<

данные изъяты> которая была предметом изучения суда. С ними соглашается и апелляционная инстанция. 

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не влечет отмену судебного решения. Оснований для проверки допустимости и достаточности собранных сведений у суда не имелось в силу полномочий суда в досудебном производстве по делу. Содержание положенных в основу принятого решения материалов достаточно подробно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы защитника о наличии признаков дискриминации в нормах ст. 135 УК РФ по возрастному признаку потерпевшей, не могут быть проверены судом в рамках обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные полномочия не указаны в ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ. Кроме того из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не связано с применением положений ст. 135 УК РФ. 

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ. По этим основаниям и суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного представителем заявителя в апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ. 

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тюняевой А.И. в интересах М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович