Дело №12-38/2019

РЕШЕНИЕ

 

село Большеустьикинское 14 июня 2019 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 07.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу, где просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что при производстве по данному делу нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о том, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть он управлял транспортным средством УАЗ Патриот госномер №, около 03 час.10 мин. совершил парковку (остановку) и заглушил двигатель около дома 

<

адрес> и вышел из водительского сиденья, при этом в страховой полис был не вписан. Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в деле не имеется, также указывает, что показания свидетеля ФИО3 являются ложными, так как он не мог видеть левую сторону автомашины УАЗ, в связи с особенностями расположения транспортного средства, даны с целью ввести в заблуждение суд и скрыть факт фальсификации административного материала. В ходе разбирательства дела судом не дана оценка и не принято решение по ходатайству его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. Доводы суда о виновности ФИО1 за совершение административного правонарушения является преждевременным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 была замечена автомашина УАЗ Патриот, которая двигалась, перед патрульной автомашиной развернулась на месте, задним ходом подъехала к зданию и припарковалась, что было зафиксировано на видеокамеру, все движение автомобиля было в их поле зрения. Инспектор ФИО3 сразу подошел к водителю и стал с ним общаться, при этом до и после остановки с водительского сиденья автомобиля УАЗ никто не выходил, позднее с правой задней стороны автомобиля вышел мужчина, это был ФИО2, ранее ему известный и ушел за машину. Позже он подошел к инспектору ФИО3, который общался с водителем, когда он подошел, то узнал водителя, им был ФИО1, который также ему был ранее известен. ФИО1 поначалу отказывался предъявлять документы и выйти из машины. Из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Отстранив от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал алкогольное опьянение, с указанным результатом ФИО1 был не согласен. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, состояние опьянения было также установлено. 

Выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 ч. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, с протоколом ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л., видеозаписью, исследованной в суде, на которой зафиксированы процедура задержания транспортного средства, составление процессуальных документов, процедура освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, где он указывает, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование прибором алкотектора, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 было установлено дежурным врачом состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования и другие процессуальные документы по делу составлены полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Факт управления ФИО1, имевшим признаки опьянения, транспортным средством подтвержден также показаниями сотрудника полиции ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, являлись непосредственно очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

К материалам дела приложен диск с видеозаписями процедуры составления процессуальных документов, что свидетельствует о выполнении требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, оценивалось мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведены надлежащие мотивы.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1, сделав отметку: "т/с не управлял, за рулем находился и управлял ФИО2", не представил замечаний по его составлению, в том числе, по поводу привлечения его ранее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и неверной квалификации его действий.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Зиангирова Э.Д.